מבט אבולוציוני על הטרדות מיניות

הטרדה מינית היא נושא חשוב שמקבל בשנים האחרונות תשומת לב ציבורית גדולה ובצדק. בחברה חופשית אין שום הצדקה שנשים (או גברים) יוטרדו מינית וצריך לעשות כל שניתן כדי למנוע הטרדות כאלו. נראה לי שמוסכם שעל מנת להלחם בתופעה כלשהיא, רצוי קודם כל להבין אותה לאשורה, ובשביל זה צריך לערוך מחקרים מדעיים שיעמדו על הסיבות העומדות בבסיס התופעה, גם אם ממצאי המחקרים הללו לא תמיד נעימים לאוזן או עולים בקנה אחד עם הסברים תקינים פוליטית. הסברים אבולוציוניים חשובים במיוחד כי הם עשויים להביא לתובנות חדשות בחקר תופעות חברתיות שונות, אבל פעמים רבות מבטלים אותם לרוב מסיבות לא ענייניות, כמו החשש שאם יש הסבר אבולוציוני כלשהוא אז הוא מצדיק את התופעה (הכשל הנטורליסטי), או בגלל בורות בסיסית באבולוציה או סתם אנטי מדעיות. הבלוג הזה מנסה לתקן במקצת את המעוות והנושא של הטרדות מיניות לא שונה מכל נושא אחר שסוקר פה. להפך, בדיוק כמו המחקרים בנוגע לבסיס האבולוציוני לאונס (נושא שהיום הוא הרבה פחות שנוי במחלוקת באקדמיה עם התקדמות המחקרים בנושא. חלקם נסקרו פה בבלוג ונגישים בקטגוריה שהוקדשה לנושא), כך התחום של הטרדות מיניות הוא נושא שסביר שיש לו בסיס אבולוציוני כלשהוא, וזאת מכיוון שהוא נראה כקשור מאוד למיניות האנושית, תחום מחקר מרכזי בפסיכולוגיה אבולוציונית.

אחת הסיבות להתנגדות למחקרים אבולוציוניים בנושאים כמו אונס, תקיפה מינית והטרדות מיניות היא בלבול שקיים בנוגע למהי מיניות, והמחשבה שמיניות אנושית היא משהו מהנה תמיד ולכן היא חייבת להיות בעלת הקשרים חיוביים. אם יש משהו שלילי שקשור במין אז זה כבר לא מין אלא אלימות ולכן לא נכון לכלול את שניהם ביחד. הבעייה עם הטענה הזו שהיא פשוט לא עולה בקנה אחד עם התנהגות ורגשות אנושיים בפועל. אנשים חווים קשת גדולה של רגשות ומתנהגים בצורות שונות, לפעמים חיוביות ולפעמים שליליות. תכונה כמו אגרסיביות יכולה להיות חיובית בהקשרים מסוימים (אם אדם הותקף) או שלילית (כשמדובר ברצח למשל). אם מסתכלים על התנהגויות שונות כמבטאות קצוות של אותה תכונה, קל יותר לנתח ולהבין אותה. זה לא אומר שאין אלימות שמעורבת בהטרדות ותקיפות מיניות, אבל כמו שלא נטען שאקדחים הם הסיבה שאנשים שודדים בנק, כך גם האלימות היא האמצעי ולא ההסבר להטרדות ותקיפות, ומיניות היא הסיבה האולטמטיבית בדיוק כמו שכסף הוא הסיבה לשוד. אין זה אומר כמובן שההסבר האבולוציוני להטרדות ותקיפות מיניות יהיה היחיד או שהוא יסביר את הכל, אבל חייבים לקחת אותו בחשבון. אם לא נחקור את הנושא מנקודת מבט אבולוציונית, בהכרח נקטין את הסיכוי להבין את התופעה כי פסלנו מראש תחום מחקר רלוונטי שיכול לעזור לשפוך אור על הנושא.

כל ההקדמה הארוכה הזו היא בגלל שמחקר חדש שפורסם לאחרונה, מנסה לבחון את הנושא של הטרדות מיניות מנקודת מבט אבולוציונית, ומתמקד במטרידים ובמוטרדים כאחד. רוב המחקרים בנושא (מכל בחינה שהיא) התמקדו בגברים מטרידים ובנשים מוטרדות וזה מובן לחלוטין, כי רוב המטרידים אכן גברים ורוב המוטרדות הינן נשים. ועדיין, יש אחוז לא מבוטל של נשים מטרידות וגברים מוטרדים והמאמר מתייחס גם אליהם.

הגישה הפמיניסטית הקלאסית בנוגע להטרדות מיניות (שהתרכזה בעבר בעיקר בהטרדות מיניות בעבודה) טענה שהטרדה מינית נובעת משלטון הפטריארכיה, מהרצון של גברים לשלוט בכוח על נשים (שליטה שנעשית דרך שלל מוסדות חברתיים פטריארכליים). הגישה האבולוציונית מתרכזת בעניין המיני. בגלל מרכזיות הברירה המינית ביחסים בין גברים ונשים. גברים מעוניינים יותר בסקס מזדמן ועם כמות גדולה יותר של פרטנריות מיניות, בהשוואה לנשים שזהירות הרבה יותר בבחירת בני זוג (דבר הנובע מהעלות הגבוהה יותר בהשקעה הורית, הריון יקר, ופוריות מוגבלת בזמן). גברים מנסים ל”התחיל” עם נשים כאסטרטגיה רבייתית, ובמקרה הגרוע, אישה תדחה את החיזורים שלהם. אבל זה מצב עדיף בהרבה מאשר לא לנסות בכלל להתחיל עם בחורה, כשיש סיכוי שהיא הייתה נענית. כלומר, עדיף לטעות על הצד שמקטין את הסיכון לפספס פרטנרית מינית מאשר לפספס הזדמנות כזו מראש. עבור נשים האסטרטגיה הבטוחה היא לסרב יותר ממה שדרוש, גם אם הן מפספסות פה ושם קשרים שיכלו להתפתח לטווח ארוך. עדיף לדחות יחסי מין עם גבר שלא ברור אם הוא מעוניין בקשר לטווח ארוך, מאשר למהר להכנס לקשר כזה ולהתאכזב (אני מקווה שדי ברור שהאסטרגיות הללו אינן מודעות בהכרח). הטרדות מיניות יכולות לנבוע מהערכה לא נכונה של הגברים לגבי כוונות הנשים. כלומר מצד הגברים, אין מדובר כלל בהטרדות במקרים רבים, אלא בניסיון חיזור לגיטימי, בלי שהם מבינים שהאישה חשה מוטרדת. זו אחת הנקודות המרכזיות שהתאוריות הפמיניסטיות שמתרכזות בכוח (מלשון power) גברי מתעלמות לחלוטין ממנה, העובדה שלפחות עבור צד אחד, הגבר ברוב המקרים, הרצון במין הוא מניע חזק, גם אם הוא פוגעני כלפי הצד השני שלא מעוניין בכך וחש מוטרד (זה נכון גם לגבי ההסברים האבולוציוניים לאונס, אם כי שם ברוב המקרים ברור לגברים שהאישה אינה מעוניינת במין). התמקדות בהסברים ששמים דגש על הבנה נכונה של המיניות האנושית יכולה להסביר התנהגויות שונות כמו הדוגמא של משפט רמון שהתייחסתי אליה בעבר.

ההגדרה של הטרדה מינית אינה חד משמעית ויכולה מאוד לבלבל (אני לא מתייחס להגדרות החוקיות הפורמאליות שמשתנות ממדינה למדינה, אלא לאיך שאנשים תופסים הטרדה כזו ביום יום). הההגדרה המקובלת בשיח הציבורי היא שמדובר בהתנהגות מינית לא רצויה או פוגענית שמתייחסת למין או קשורה למין (שימו לב שלב ההגדרה כוללת התייחסות למין, אם כי במובן gender). הבעייה היא כמובן שהגדרה כזו מאוד כוללנית וההטרדה מוגדרת על פי התחושה הסובייקטיבית של המוטרדת. כלומר, התנהגות מסוימת כמו נניח בדיחה מינית יכולה להוות הטרדה או לא להפריע בכלל כתלות בשומעת. יש כמובן מקרים חד משמעיים של הטרדות מיניות אבל הרבה פעמים הטרדות נופלות בתחום האפור, כשצד אחד, לרוב הגבר, לא חושב שמדובר בהטרדה אלא בחיזור לגיטימי ואילו הצד השני סבורה שזוהי הטרדה.

רוב המחקרים בנושא הטרדות מיניות מתרכזים במבוגרים, אבל חלק גדול מההטרדות הללו נעשה בגיל צעיר יותר, בגילאי התיכון. בדיחות גסות, הערות בעלות גוון מיני, הפצת שמועות על המיניות של הבחורה, או אפילו פירסופ תמונות עירום שלה – כולם נכנסים תחת ההגדרה של הטרדה מינית ונפוצים בקרב נערים ונערות. המחקר הנוכחי מתמקד בתלמידי תיכון ויש לכך סיבה טובה. בניגוד למה שרבים סבורים, הטרדות מיניות בדיוק כמו תקיפות מיניות אינן אקטים שמתבצעים נגד נשים אקראיות. רוב ההטרדות והתקיפות מבוצעות כלפי נשים בגילאי פוריות, לרוב צעירות בסוף שנות העשרה תחילת שנות ה-20. באופן ספציפי, שיעור גבוה של קורבנות הטרדה מינית הן רווקות, כאלו שעובדות בעבודות שנותנות שירותים ובאות במגע עם קהל (למשל, מלצריות). אלו נשים שגברים מעוניינים בהן במיוחד כפרטנריות מיניות כי התועלת הרבייתית מיחסים כאלו גבוהה (בניגוד למשל לנשים נשואות ומבוגרות). הממצאים הללו עולים בקנה אחד עם ההסבר האבולוציוני, וגם עם ההבדלים האבולוציוניים הצפויים בין גברים ונשים, כשגברים מתרכזים בנשים פוריות וצעירות.

המחקר הנוכחי מעוניין בין השאר להתרכז בהבדלים אינדיבידואליים של המטרידים והמוטרדים. כלומר, לנסות להבין לא רק למה גברים מטרידים יותר ונשים מוטרדות באופן כללי, אלא מה מניע גברים מסוימים להטריד יותר מאחרים והאם יש מאפיינים מסוימים שמסבירים למה נשים מסוימות מוטרדות יותר מאחרות (מחקרים קודמים מצאו למשל שנשים יפניות שהולכות בצורה מסוימת, איטית ומוזרה במקצת, נתפסו כפגיעות יותר והוטרדו יותר מינית מנשים אחרות). החוקרים במחקר הנוכחי שיערו שנשים חופשיות מינית, כאלו שפתוחות יותר להתנסויות מיניות חדשות, או מעוניינות יותר בסקס מזדמן, יוטרדו יותר. ההגיון מאחורי ההשערה הזו הוא שנשים שפתוחות יותר למין, נתפסות כזמינות מינית ולכן מקבלות תשומת לב גדולה יותר מצד הגברים. הגברים ינסו לחזר אחרי נשים כאלו אבל לעיתים גם יעברו את הגבול ויטרידו אותן מינית. כלומר, גברים מפרשים את המיניות הפתוחה כזמינות למין למרות שלא תמיד זה נכון.

השערות המחקר הן שנשים שנחשבות לפתוחות יותר מינית (ישנו מדד של סוציו-סקסואליות שמודד זאת בצורה מהימנה ותקפה) ידווחו על הטרדות מיניות ותקיפות מיניות רבות יותר. כמו כן, גברים חופשיים יותר יותר מבחינה מינית יטרידו יותר מגברים פחות חופשיים מינית. השערה נוספת היא שמדד הסוציו-סקסואליות ינבא בצורה טובה יותר הטרדות מיניות מאשר מדדים מסורתיים יותר שכוללים חשיפה לפורנוגרפיה, עמדות כלפי כפייה מינית (שאלון שבוחן מיתוסים כלפי אונס), וסקסיזם. המחקר גם בוחן הטרדות מיניות הפוכות, של נשים כלפי גברים, ושל גברים כלפי גברים אחרים ונשים כלפי נשים אחרות. עם התאוריות של פטריארכיה ודומיננטיות גברית נכונות, נצפה שיהיו מעט מאוד הטרדות מיניות של גברים על ידי נשים או של אנשים מאותו המין.

כלומר, יש כאן ניסיון מדעי לבחון שתי תאוריות שנותנות ניבויים הפוכים: האחת, התאוריה הפטריארכלית שמדגישה דומיננטיות גברית ומנבאת שהטרדות ותקיפות מיניות ינבעו מסיבות חברתיות כמו חשיפה לפורנוגרפיה או סקסיזם. התאוריה הפטריארכלית תנבא שכמעט אך ורק גברים יהיו אלו שיטרידו, והם יטרידו בעיקר נשים. מהצד השני יש את התאוריה האבולוציונית ששמה דגש על המיניות הגברית והנשית, ועל פיה אנשים משתמשים במידע שאדם אחר פתוח מינית כפתח לחיזור, שעלול להוביל לעיתים להטרדות ותקיפות מיניות. תאוריית הפטריארכיה מנבאת ניבוי הפוך בהקשר המיני. אם מטרת הגברים היא להטיל חיתתם על הנשים, סביר שגברים יטרידו ויתקפו דווקא את הנשים הפחות פתוחות מינית כי אלו יהיו הנשים שתפגענה הכי הרבה. על פי התאוריה האבולוציונית, אם המטרה המרכזית היא לקיים יחסי מין עם האישה, עדיף לפנות לנשים פתוחות יותר מינית כי הסיכוי להצליח לשכב איתן גדול יותר ויהיה פחות עניין לחזר אחרי נשים סגורות יותר מינית. בראיית הגברים, החיזור הזה לגיטימי והם לא רואים בזה הטרדה אבל סביר שנשים רבות יתפסו את החיזור כמטריד. המחקר נערך בנורבגיה, מדינה שעל פי מדדים שונים נחשבת לאחת השיוויוניות ביותר בעולם. 1200 תלמידי תיכון בגילאים 16-18 השתתפו במחקר שנעשה דרך האינטרנט.

התוצאות: כצפוי, יותר בנים דיווחו על גישה חופשית יותר כלפי סקס בהשוואה לבנות. הבנים גם דיווחו על חשיפה גדולה יותר לפורנוגורפיה רכה וקשה, וגם היו בעלי עמדות מתונות יותר כלפי הטרדות ותקיפות מיניות, כל זה די צפוי.

כשנבדקו המתאמים בין המדדים השונים, לא נמצא מתאם בין פתיחות כלפי מין וחשיפה לפורנוגרפיה אצל שני המינים, וקשר חלש (מתאם חיובי של 0.09) בין פתיחות כלפי מין וסקסיזם אצל הבנים. כן נמצאו מתאמים בינוניים בין הטרדות מיניות (שהנבדקים חוו בעצמם וגם שהטרידו אחרים) ובין המדד הסוציו-סקסואלי של חשיפה למין וגם לחשיפה לפורנוגורפיה, וכל זה אצל שני המינים.

אצל הבנות, היה קשר בין תקיפות מיניות שעברו עליהן ובין מיניות חופשית. הקשר הזה היה קיים גם אצל בנים אבל חלש יותר. בנוסף, היה קשר חזק מאוד בין הטרדות מיניות שעברו על מישהו לבין הטרדות מיניות שהוא הטריד אחרים, וזה היה נכון לשני המינים.

כדי לבחון את ההשפעות היחסיות של המשתנים השונים על הסיכוי שמישהו יוטרד מינית, הריצו החוקרים מספר רגרסיות. אחרי בקרה של המשתנים החברתיים השונים (חשיפה לפורנוגרפיה, סקסיזם, ועמדות כלפי אונס), נמצא שגישה חופשית כלפי מין היה המנבא הטוב ביותר ללהיות מוטרד מינית, במיוחד החלק ההתנהגותי במדד הסוציו-סקסואלי שבודק התנהגויות בפועל (מספר הפרטנרים המיניים, מספר הפעמים שאותו אדם קיים יחסי מין חד פעמיים, וכו’), ופחות העמדות המתירניות כלפי מין (הרצון לשכב עם כמה שיותר נשים, הסכמה עם המשפט “זה בסדר לקיים יחסי מין ללא אהבה”, וכו’). הממצאים הללו נכונים לשני המינים. הממצאים הראו גם שרוב ההטרדות היו של בנים כלפי בנות, ממצא צפוי למדי, אבל היו לא מעט דיווחים על הטרדות של בנות כלפי בנים, כמו גם הטרדות כלפי אותו המין (בנים שהטרידו בנים אחרים ובנות שהטרידו בנות). המנבאים הטובים ביותר להטרדה מינית של אחרים (מכל הסוגים) היו החלק ההתנהגותי במדד הסוצי-סקסואלי, וחשיפה לפורנוגרפיה. כמו כן, בעוד פתיחות מינית של הבנות ניבאה הטרדות מיניות של בנים, היא לא ניבאה תקיפות מיניות.

החוקרים רואים את הממצאים הללו כעקביים עם המודל האבולוציוני שמראה שמיניות חופשית, בעיקר כזו שמתבטאת בההתנהגות בפועל של האנשים, משפיעה על הסיכוי להטריד מינית אחרים וגם להיות מוטרד מינית. הפתיחות המינית הייתה מנבא מובהק גם אחרי שמבקרים את ההשפעות החברתיות השונות כמו חשיפה לפורנוגרפיה. הפרשנות של החוקרים היא שפתיחות מינית מסמנת לאחרים לבוא ולחזר אחריהם, מה שיכול להוביל להטרדות מיניות בגלל פירוש לא נכון של הפתיחות המינית. כל הממצאים הללו, ביחד עם האחוז הגבוה למדי של הטרדות מיניות על ידי נשים והטרדות תוך מיניות, נותנים תוקף חזק יותר למרכיב המיני בהטרדות ומחלישים את התאוריות בדבר דומיננטיות גברית או חברה פטריארכלית. אם המטרה של גברים היא להפעיל טרור כלפי נשים דרך הטרדות מיניות, היה צפוי שהם יטרידו בעיקר את הנשים הפחות פתוחות מינית (או לכל הפחות שלא יהיה שום הבדל במושא ההטרדות) וזה בבירור לא כך.

הממצאים הללו גם מראים שלמרות שהמרכיב המיני בהטרדות בולט מאוד, הוא אינו מגיע רק מהרצון לסקס מזדמן של הגברים כי בכל זאת יש אחוז גבוה למדי של הטרדות מיניות של נשים כלפי גברים או כאלו שנעשות בתוך אותו המין. זה אומר שצריך כנראה לעדן את התאוריה המינית שתסביר גם מקרי הטרדה אלו.

בכל מקרה, מחקרים כאלו נדירים למדי וחבל. חוקרים רבים מהססים לחקור את הנושא בגלל החשש מביקורות לא ענייניות, וזה אף יכול לפעול לרעתם מבחינת קידום הקריירה האקדמית שלהם. אבל כמו שכתבתי קודם, אם המטרה העיקרית היא לנסות למנוע הטרדות ותקיפות מיניות, צריך שיהיו כמה שיותר מחקרים מדעיים בנושאים הללו ומכיוונים שונים. כמובן שמחקרים כאלו קשים לביצוע מבחינה אובייקטיבית, וצריך רגישות מירבית לנבדקים, בעיקר אלו שנפגעו בעבר מהטרדות ותקיפות מיניות. עם זאת, לא צריך לתת להגבלות הללו להפריע למחקר וחוקרים הפגינו שלל דרכים יצירתיות להתגבר על הבעיות המתודולוגיות הללו.

Both comments and trackbacks are currently closed.

תגובות

  • מירה  On 24/10/2012 at 4:21 am

    יש צורך לקחת בחשבון את התרביות הדתיות היהודיות. יהדות מצרות ואיסלם. הרעיון שמיניות האדם הוא שטח שחייבים לעשות לו סייגים אחרת הוא יכול להרוס את האנושות, מגיעה מהדת היהודית. הרבה נכתב על כך. אנחנו יונקים את התרבות הזאת עם חלב אם, ביהדות ובאיסלם פוגעים באברי המין כדי לתת ביטוי פיזי לסייגים של המיניות. כל הפסיכולוגיה המערבית מבוססת על מיניות מודחקת. לכן אונס והטרדות מיניות נחוות כתופעה שלילית. בעולם בעלי החיים רואים הרבה "הטרדות" מיניות, ואפילו "אונס" כשהנקבה לא בטוחה בעצמה, הזכר לוקח יוזמה עולה עליה "ואונס" אותה. הצורך להפיץ את הזרע חזק מכל "פעולה" חברתית. הרבה זכרים מוכנים אפילו לשלם על כך בחייהם. כי למעשה תפקידם הסתיים אחרי ההזרעה. רואים את זה אצל הדבורים, העכבישים, ופרפרים. אצל היונקים, לרוב הזכר עוזב את הנקבה מייד אחרי ההזרעה, כי תפקידו הסתיים. הזכר נדון לחיי בדידות. הנקבה תפקידה להמשיך את הדור, היא מטפלת בצאצאים ושומרת עליהם שהזכר לא יתנקל להם. כך זה אצל אריות ודובים. המעורבות הזיכרית בגידול הצאצאים היא התפתחות תרבותית של הדור האחרון, ומתקיימת רק בחברה המערבית, היהודית והנוצרית, בהם האשה זכאית לממש את עצמה מעבר לגידול צאצאים. אצל רוב האנושות האשה עדיין הממונה היחידה על גידול הדור הבא.

    • גיל  On 24/10/2012 at 8:55 am

      מירה, אני לא חושב שזה מקרה שפגיעה מינית של אישה נתפסת כחמורה יותר מפגיעות אחרות, וגם כנראה כואבת יותר (פיסית ונפשית) מהתקפות אלימות אחרות עליה. בגלל שמדובר במיניות שזה נושא שקשור ישירות לרבייה. אז הפסיכולוגיה המודחקת לא קשורה לדת אבל הדת אכן פועלת מאוד להדחקתה. ואכן, אונס לא אופייני רק אצל בני אדם, אבל צריך להפריד בינו לבין למשל גמל שלמה שנאכל על ידי הנקבה אחרי ההזדווגות (לא תמיד). במקרה הזה לא מדובר באונס אלא באסטרטגיה רבייתית להעברת הגנים לדור הבא. מכיוון שאין צורך באב לגידול הצאצא, תפקידו בעולם מסתיים אחרי ההזדווגות. זה בא ללמד אותנו שהמטרה המרכזית של האבולוציה הינה רבייה ולא השרדות, שהיא רק פועל יוצר אל רבייה.

  • מעין  On 24/10/2012 at 4:29 am

    נו, ואיך העובדה שרוב הנשים המוטרדות עובדות בתחום של נתינת שירותים ובאות במגע עם קהל מסתדר עם ה"אסטרטגיה הרבייתית"? אולי בכל זאת יש משהו בטיעונים העבשים של הפטריארכיה והמבנים החברתיים?

    • גיל  On 24/10/2012 at 8:49 am

      לא הבנתי למה זה סותר? הנקודה היא שהטרדות יהיו נפוצות יותר כפועל של זמינות האישה וגילה. נשים נותנות שירותים זמינות והרבה פעמים צעירות בלי השכלה או הכשרה מיוחדים.

  • ido2267  On 24/10/2012 at 8:05 am

    ולי יש השערה אחרת כגבר: כולם יודעים שאונס הוא ביטוי של תוקפנות, השאלה היא למה? למה שאהיה תוקפני כלפי אישה יפה? התשובה היא שהיא מעוררת בי כעס ושנאה. למה כעס ושנאה?
    רוצה או לא רוצה אני נמשך אליה. יש לה משהו שאני רוצה בדיוק כאילו הייתי רעב והיא הייתה מנפנפת מולי במאכל טעים (לא להתרגז בנות. זה לא אומר כלום עליכן, רק עלי). תחשוב על איש עשיר שמסתובב בחליפה יקרה ונעלי גוצ'י בשכונת עוני – הוא הרי מחפש לעצמו צרות. העובדה שיש אישה מתירנית בסביבתי גורמת לי תסכול . לא כי אני מנסה להתחיל.איתה ועושה זאת בצורה מגושמת אלא בגלל שהיא מנפנפת לי בנכסים שלה שאני כל כך רוצה ולא יכול להשיג (אם הייתי יכול הייתי משיג ולא מטריד). תקרא לזה פטריארכליה או כל דבר אחר מצידי.

    • גיל  On 24/10/2012 at 8:51 am

      אבל התוקפנות שאתה מדבר עליה היא אמצעי לא המטרה, זו הנקודה המרכזי שמתפספסת בהסברים חברתיים. בדיוק כמו שכתבתי שאקדח הוא לא הסיבה לשוד אלא כסף. וההסבר האבולוציוני אכן מתייחס לרמזים השונים שהאישה מפזרת ולא סתם רואה בכל אישה קורבן בעל סיכוי שווה להפגע.

  • alina1circle  On 24/10/2012 at 1:13 pm

    אני באמת תוהה על הקשר שבין מין ותוקפנות.איני יודעת אם נחקר מדעית הקשר בין מיניות ותוקפנות במיוחד אצל גברים? ישנה השערה שכאשר דברים לא מבטאים את המיניות שלהם-מבעיות של אין אונות ועד למצבים שכיחים יותר של חשק מיני לא ממומש-הם הופכים תוקפנים יותר.קראתי גם,כי בעבר בתקופת הציידים לקטים נשים מרצונן היו שוכבות עם כל גברי השבט,גם למעו הנאתן האישית,וגם כי זה היה הופך אותם רגועים יותר,וגם מבטיח שירתמו את האנרגיה הזאת לטובת הגנה עליהן ועל ילדיהן. מעבר לכך,ממליצה לכולם בחום לקרוא את הספר "הגביע והלהב" של ד'ר רייאן אייזנר,שמדבר על ההיסטוריה הלא כתובה שלפני הדתות,בואכה המהפכה החלקאית,בו היא מספרת על תקופות בהן נשים וגברים חיו בשותפות והרמוניה,והמין נחגג כחלק מפולחן דתי.

    • גיל  On 24/10/2012 at 1:20 pm

      מחקרים מראים שאנסים הם בעלי טסטוסטרון גבוה מהממוצע וזה הורמון שקשור קשר ישיר לתוקפנות. חלק מהאנסים גם נוטים להיות כאלו שחסרים להם הזדמנויות לקיים יחסי מין ולכן הם כופים את המין שלהם. אני לא יודע איפה קראת על הנשים ששוכבות עם כל הגברים אבל זה לא נראה לי נכון.

  • יניב מאיר  On 24/10/2012 at 3:44 pm

    אני לא חושב שההסבר האבולוציוני סותר את הטיעון הפטריאכלי, אלא שהוא משלים אותו.
    אני לא מומחה גדול לעניין, אבל נדמה לי שהטיעון הפטריאכלי מתבסס על ראיית המיניות כדבר שצריך להשיג, כאקט של כיבוש האישה ע"י הגבר, שגם אם הוא נובע מהאבולוציה ומהביולוגיה, הוא צריך להיות מרוסן ע"י החברה (כשבפועל הוא מועצם על-ידיה). אילו היה מרוסן, לא היו הטרדות מכיון שהיחס אל המוטרד לא יהיה כאל אובייקט זר שצריך לכבוש, אלא יחס אל אדם שווה-ערך.

    ההסתייגות מהסברים אבולוציוניים להטרדות מיניות (עליי לציין שאני לא שותף להסתייגות זו) היא במסקנה שעלולה לנבוע מהם (כפי שציינת, לא מסקנה פוליטיקלי-קורקטית). אם נשים פתוחות מינית מוטרדות יותר, הפתרון הוא שהן צריכות להיסגר מינית. בעוד שהפתרון של הטיעון הפטריאכלי הוא, כידוע, מבוסס על שינוי (קטן או גדול) במבנים החברתיים, ולכל הפחות יעודד חינוך שמסתכל על מין כחוויה משותפת של בני הזוג, ויצמצם הטרדות באמצעות הדיאלוג המהפכני: "זה לא נעים לי מה שעשית", "אני מצטער, לא התכוונתי".

    • גיל  On 24/10/2012 at 4:09 pm

      הבעייה המרכזית עם הטיעון הפטריאכלי הוא שהוא מתעלם לחלוטין מההתייחסות למין במובן סקס. הוא מדבר על אלימות מינית כשהכוונה לאלימות באופן כללי שמטרתה לשלוט או להטיל על טרור על האישה. אבל אם זה ככה, זה הסבר מאוד בעייתי כי יש דרכים הרבה פחות מסוכנות לגבר להפעיל אלימות על נשים, ובמיוחד "עדיף" לגברים לתקוף נשים מבוגרות יותר, כאלו שמבוססות יותר ולאו דווקא את הצעירות והחזקות פיסית, אך בעלות סטטוס נמוך יותר מהמבוגרות.

      לגבי המסקנות, ברור שהן לא נובעות מהממצאים. כל אחד רשאי להסיק מה הוא חושב תהיה הדרך הטובה ביותר להתמודד עם הנושא. נשים לא צריכים להסתגר מינית, אבל כן להיות מודעות לנושא ולמצבים שבהם תקיפות והטרדות כאלו יהיו בולטים יותר. החינוך של גברים צריך להתמקד כבר מגיל צעיר במיניות שלהם. הם צריכים להבין אותה, לדעת מאין היא נובעת, ובעיקר איך היא משפיעה על נשים. כאמור, בנים וגברים הרבה פעמים לא חושבים שיש במעשיהם משהו פסול למרות שהם פוגעים בנשים. שינוי במוסדות החברתיים (מה שזה לא יהיה) לא ישנה הרבה אם מדובר בעניין מיני.

      • יניב מאיר  On 24/10/2012 at 4:25 pm

        אני לא מבין למה אתה סבור ששינוי במוסדות החברתיים לא ישנה הרבה בעניין מיני (ביניהם כאמור כלול שינוי החינוך כפי ששנינו הזכרנו). אמנם באנו מן הטבע, אבל כל המטרה של החברה האנושית נועדה לבדל אותנו מן הטבע. בגלל זה אסור לרצוח, לגנוב, ולאנוס – תופעות שעדיין קיימות בחברה, אבל אם נשווה את שכיחותן למינים אחרים בטבע או לתקופות קדומות כשהחברה היתה פחות מפותחת, נדמה לי שהצלחנו להתקדם (למרות שהדרך עוד ארוכה).

      • גיל  On 24/10/2012 at 4:47 pm

        על אלו מוסדות חברתיים מדובר? זו טענה מאוד כללית שקצת קשה להתייחס אליה בלי להסביר את אופי השינוי. היא גם מתבססת על הנחות מסוימות כאילו המוסדות החברתיים הם בצורה כלשהיא מוטים בצורה קשה כנגד נשים, טענה שאני לא מקבל. אבל הנקודה החשובה היא שאפשר לשנות התנהגויות של אנשים על ידי שינויים חברתיים, אבל צריך להכיר קודם כל בבעייה. אם השינוי הזה לא כולל התייחסות למיניות של גברים ונשים אז הוא בהכרח יהיה פחות אפקטיבי (או שתזדקק לאמצעים מאוד חזקים כמו במדינות טוטאליטריות). ואכן, אחת הסטטיסטיקות הפחות ידועות בהקשר של אונס ותקיפות מיניות היא שיש ירידה של עשרות אחוזים במקרי אונס ותקיפה מינית בעשורים האחרונים.

      • אבי  On 25/10/2012 at 12:17 am

        אם יש ירידה במקרי אונס ותקיפה מינית, זו לא קצת בעיה לתיאוריה שאומרת שהם נובעים מפחיתות מינית גבוהה יותר, מכיוון שבעשורים האחרונים הפתיחות המינית עלתה.

      • גיל  On 25/10/2012 at 12:39 am

        על סמך מה אתה קובע שהפתיחות המינית עלתה בעשורים האחרונים? יש אולי יותר ייצוגים של מין באמצעי התקשורת, אבל לא בטוח שאנשים יותר פתוחים מינית היום. בכל מקרה, הירידה במקרי האונס נובעת בעיקר ממודעות גדולה יותר לנושא ואמצעי אכיפה יעילים יותר והיא לא סותרת את העובדה שלאונס יש גם מרכיב מיני. יש פשוט יותר שליטה עליו היום.

      • ido2267  On 25/10/2012 at 12:47 am

        עד שנות השמונים הומוסקסואליות הייתה עבירה פלילית במדינת ישראל והיום יש חברי כנסת שהם הומוסקסואלים מוצהרים. הפתיחות בהחלט עלתה.

      • גיל  On 25/10/2012 at 1:10 am

        השאלה היא על איזו פתיחות אתה מדבר. אתה מדבר על קבלה של פרקטיקות מיניות מסוימות כמקובלות, אבל זה לא שלא הייתה הומוסקסואליות לפני כן. בשנות ה-60 הייתה פתיחות מינית גדולה שבה סקס מזדמן היה מאוד נפוץ (בעיקר בארה"ב ובמערב), אבל האם היום אנשים מיניים יותר מלפני 20 או 30 שנה? מקיימים יותר יחסי מין או בצורות שונות? אני די בספק.

      • ido2267  On 25/10/2012 at 1:25 am

        במשך דורות אנשים חיו בהרגשה שמין הוא דבר טמא ומלוכלך ולכן אין לדבר עליו. היום הומוסקסואל יודע שמותר לו להיות כזה ואבא מלוכלך יודע שהוא עלול לראות יום אחד את הבת שלו בטלוויזיה מספרת על מה שעשה לה. לזה אני קורא פתיחות ולאו דווקא למספר התנוחות שהתווסף או נגרע מהרפרטואר הממוצע .

      • גיל  On 25/10/2012 at 1:29 am

        כן, אבל זה משהו שקיים כבר כמה עשורים טובים. אולי בישראל דברים קורים קצת באיחור, אבל בארה"ב לפחות קיים 20 שנה (ומשם הנתונים על הירידה בפשיעה מגיעים).

      • ido2267  On 25/10/2012 at 1:39 am

        פתיחות מינית היא חלק מפתיחות באופן כללי. הצעירים של וודסטוק לא רק עשו אורגיות וסמים אלא גם יצאו נגד המימסד ששלח חיילים לוויטנאם. פעם בארה"ב זה היה פשע לשחור לקיים יחסים עם לבמה והיה צריך את בית המשפט העליון כדי להכריח מדינות בדרום לאפשר נישואים כאלו. כשאישה אמריקאית הגישה לראשונה תלונה על אונס נגד בעלה זה גרר הפגנות מחוץ לבית המשפט כי לא הגיוני שבעל יאנוס את אשתו – הרי מותר לו. כאן בארץ עד שנות השמונים אי אפשר היה להעמיד אדם לדין על אונס אישתו.

      • גיל  On 25/10/2012 at 1:47 am

        אני מסכים, ואכן הדברים שציינת שהתרחשו לפני 40 ו50 שנה תרמו למודעות גדולה יותר למה מותר ומה אסור ביחסים בין גברים ונשים וסביר שמסבירים חלק מהירידה בפשעי המין. זה הגיע בד בבד עם חקיקות חדשות שכמו שציינת כללו עונשים על אונס בין בעל ואישה, או נושאים כמו מעשי אונס סטטוטוריים. מצד שני, במיוחד בארה"ב מדינת הפוליטקלי קורקט, יש איסורים חריפים במיוחד על מה מותר ומה אסור בשוק העבודה וגברים רבים נרתעים ממגע כלשהו ואפילו העסקת נשים מפחד של תביעות משפטיות.

  • הלה, סידני, אוסטרליה  On 24/10/2012 at 7:13 pm

    אני רוצה לספר על ההטרדה המינית ש*לא* עברתי.
    במקום עבודתו של אבי היה נהוג לקבל בחופשת הקיץ סטודנטיות בנות עובדים, כהטבה לעובד. שמו אותי תחת עובד מסוים שהיה מפורסם בהטרדות המיניות שלו. אבל אותי הוא לא הטריד. לא רק בגלל הבדיחות אותן נהג לספר (לי זה לא הפריע) אלא הוא גם לא חצה את הגבול (דבר שעשה עם סטודנטיות אחרות) כי… אבא שלי היה מעליו בהיררכיה הפטריארכלית (כלומר, הוא היה כפוף לאבא שלי).
    כמובן, זו רק השערה. אבל קשה להוכיח את זה בצורה מדעית. הרי רוב העובדות הצעירות הן בדיוק זה – צעירות וחסרות ניסיון, וכשמולך עומד ותיק הוא יכול להסתכן בלחצות את הגבול. קל יותר להחליף פקידת קבלה שמקטרת מאשר מהנדס, למשל. גם ככה ככל שאתה בכיר יותר יש סיכוי גבוה יותר שיצחקו מהבדיחות הדלוחות שלך. אז יש כאן בסיס אבולוציוני? אולי, אך לדעתי יש גם בסיס חברתי שמאפשר זאת.

    • גיל  On 24/10/2012 at 7:42 pm

      אין ספק שיש גורמים חברתיים שמשפיעים על קיומן או אי קיומן של הטרדות ספציפיות. הטרדות בעבודה באמת מושפעות מאוד מיחסי היררכייה ואלו ההטרדות שנחקרו הכי הרבה בעבר. אבל הטרדות יומיומיות קיימות במגוון תחומים שבהם גברים ונשים במעמד שווה ועדיין רואים אי שיוויון בולט בכך שיש יותר מטרידים גברים מנשים.

  • ענת  On 01/11/2012 at 3:28 pm

    לגיל היקר, אני שמחה על הסבריך המדהימים ובתור חובבת ביולוגיה – גרמת לי לחבב פסיכולוגיה. חוץ מזה, אשמח מאוד אם תוסיף ביבליוגרפיה לנושא, בעיקר לטענות הכלליות על מה המודל האבולוציוני חושב על הטרדה מינית, או לפחות תוסיף שם של חוקר מקובל התומך במודל האבולוציוני בעניין ההטרדה המינית. תודה!

    • גיל  On 01/11/2012 at 3:31 pm

      היי ענת, אני לא יודע לאיזו ביבליוגרפיה את מתכוונת. יש לי לינק בצד ימין לביבליוגרפיה כללית לתחום הפסיכולוגיה האבולוציונית והפוסט הנוכחי מבוסס על מאמר שנכתב בנושא וכל הביבליוגרפיה הרלוונטית נמצאת בתוכו.

  • niron1  On 02/11/2012 at 11:21 am

    היי גיל. נשים וגברים מתחילים זה עם זו יום יום במיליוני מקרים. בחלק יש הענות ומתחיל קשר, ובחלק אין והקשר ניתק לפני שהחל. מיעוט קטן מכל זה הופך להטרדה מינית כאשר סירוב אינו נתפס ככזה או כאשר האדם לא מוכן לקבל סירוב. יש כיום מחקר ענף בתחום הקשור לדחיה או rejection. דחיה גורמת לכאב נפשי רב, כפי שאפשר לראות בהדמיה, ולחלק מהאנשים קשה לקבל זאת וזה עושה את מושא אהבתם/תשוקתם למבוקשת יותר. כולנו מכירים את הדעה שאומרת לכדאי לאישה להיות קשה להשגה אם רוצה למשוך עוד יותר את בן הזוג המחזר. נראה לי שכאן טמון לפחות חלק מההסבר לנושא ההטרדה. סירוב, מגביר את האטרקטיביות והרגשות אל האישה הדוחה את חיזורי הגבר, וההמשך, להט יצרים והטרדה מינית.

    • גיל  On 02/11/2012 at 1:42 pm

      וודאי, כל הנושא של הטרדות מיניות הוא די דינמי. דברים שבחברות רבות נחשבים לחיזור לגיטימי ולא עושים מהם עניין יכולים להיות פליליים בחברות מערביות היום. אפשר להתווכח מה נחשב מטריד ומה לא אבל התעלמות מהמרכיב המיני או החיזורי פשוט מחטיאה את המהות של רוב ההטרדות הללו.

  • niron1  On 03/11/2012 at 6:14 am

    לעיתים המטרידים פוגשים אישה פנויה לחיזור שמעוניינת בבן זוג ואף מנסה בעצמה "להתחיל" עם בן זוג פוטנציאלי המוצא חן בעיניה. למטריד שאינו זוכה לתשומת ליבה, הקינאה והעובדה שהאישה פנויה מגבירה מאוד את האטרקטיביות שלה בעיניו. וכנראה יש כאן מרכיב אבולוציוני. אבל, נראה לי שרוב המטרידים הם לא סידרתיים, ובפרספקטיבת הזמן הם בעצמם יראו את ההטרדה שהם ביצעו כלא מובנת ואף כנוראית. חלקם מבינים גם תוך כדי ההטרדה (בדומה לאונס) כי הם עושים מעשה לא חוקי ולא מוסרי ובכל זאת הם ממשיכים בזה על אף החשש מהחוק ונקיפות המצפון. וכנראה שיש כאן משהו שיותר חזק מהם. מחקרים מראים שריגוש מיני עז או אנשים מאוהבים "מעל הראש" פועלים באופן לא רציונלי ובניגוד לעקרונות הבסיסיים של אותו אדם. שיקספיר אמר פעם שאהבה היא פסיכוזה ומחקרים כיום מאשרים שאנשים מאוהבים מתנהגים באופן אובססיבי אולי בגלל ירידה שניצפתה בדמם במתווך העיצבי סרוטונין, בדומה להפרעות נפשיות כמו OCD. יש אצלם גם עליה ברמות דופמין במוח האחראי על תחושת עונג ומחקרים ב-MRI מראים שאזורים האחראים על כושר השיפוט אינם פועלים באפן תקין (אולי מסביר למה אומרים שאהבה היא עיוורת..) גם בריגוש מיני יש מרכיב כימי הומונלי – יש בין השאר גודש טסטוסטרון האחראי גם על התנהגות תוקפנית ויצרית. בכלל נראה לי ברור שהתאהבות מכילה בתוכה מרכיב מיני רב וגם לא מיני (אהבה) ששניהם שופכים אל הדם והמוח סוגים שונים של חומרים כימיים רבי עוצמה שמביאים אנשים לעשות שטויות בחיים.

    • גיל  On 03/11/2012 at 9:08 am

      נכון, והעובדה שרוב ההטרדות אינן נתפסות ככאלו בעיניי המטרידים, בניגוד לאונס, אומרת שלא מדובר באישיות אלימה או פסיכופתית. ואכן, קנאה עזה מובילה למעשים מאוד לא רציונליים (אצל שני המינים). כל הדברים הללו, בעלי שורשים אבולוציוניים מוצקים.

  • מושיקו  On 04/11/2012 at 9:26 am

    אני רוצה להגיב על עניין מאוד נקודתי, שמשפיע על כל הניתוח שלך את המחקר הזה:
    בכמה נקודות לאורך הפוסט, :תה טוען שאם ההסבר הפטריארכלי היה נכון, נשים סגורות מינית היום מוטרדות יותר מנשים פתוחות מינית, כי גברים היו מעדיפים להטריד את הנשים שהיו נפגעות יותר מההטרדה.
    הטענה הזו מוטעית משתי סיבות עיקריות:
    א. אתה מניח שנשים פתוחות מינית נפגעות פחות מהטרדות מיניות. ממש לא ברור לי על מה ההנחה הזו מבוססת…
    ב. הטענה הפטריארכלית אומרת שהטרדות מיניות הן כלי של הפטריארכיה למשטר את המיניות האנושית בכלל, ואת הנשית בפרט. לכן, הנתונים דווקא מסתדרים מצוין עם התיאוריה הזו-נשים שמתנהגות באופן שאינו הולם את התפיסות הפטריארכליות של "נשיות", חשופות יותר לפגיעה מצד גברים, וגם מצד נשים. נים "סגורות מינית", שאינן חורגות מהמקום החברה הועידה להן, חשופות פחות לפגיעות כאלו.
    גם רוב ההטרדות המיניות החד -מיניות, או של גברים ע"י נשים, מתבצעות על רקע חריגה של המוטרד/ת מהנורמות המגדריות המקובלות, לפי טיעון הפטריארכיה. הנתונים שהצגת לא סותרים את זה בכלל, אלא מתעלמים מהגורמים להטרדות הללו …

    • גיל  On 04/11/2012 at 9:50 am

      זה לא מה שאני טוען אלא כותבי המאמר, וההגיון שלהם אם אני מבין אותו נכון הוא שיהיו פחות סיבות להטריד מינית נשים פתוחות מינית כי אחוזי ההענות שלהם לחיזורים יהיה גבוה יותר. אפשר להתווכח אם זה נכון, אבל לכל הפחות היית מצפה שיהיו מספר שווה של הטרדות לכל הנשים אם למין לא הייתה שום רלוונטיות וזה בבירור לא כך. אם הטענה הפטריארכלית הייתה נכונה, אז נשים מכל הגילאים, בלי קשר ליופיין החיצוני או לפתיחות המינית שלהן, היו מוטרדות. יותר מזה, היה הגיון גדול יותר להטריד נשים חלשות יותר פיסית וחזקות יותר מבחינת סטטוס, כי אז הפגיעה במין הנשי תהיה גדולה יותר, שזה אומר פגיעה בנשים מבוגרות יותר וזה לא קורה.

      אנשים חריגים מוטרדים יותר באופן כללי בלי קשר למין. בהרבה חברות אין סובלנות לשונה, זה לא רק אצל הומואים או טרנסג'נדריות למשל. אבל בכל מקרה, המחקר לא התייחס לקבוצות הללו כך שהוא לא יכל לסתור או לאשש את זה.

  • r  On 13/11/2012 at 10:53 am

    כפמיניסטית נהניתי לקבל זווית נוספת על הנושא למרות שעם חלק גדול מהדברים אני לא מסכימה. יש לי שאלה לגבי ההנחה הראשונית שלך: כמו שכסף הוא המטרה של השוד ולא האקדח, כך גם המין הוא המטרה של האונס/ההטרדה ולא הרצון להפעיל אלימות.
    אבל: האם באמת הכסף הוא המטרה או שזה הכוח שכסף נותן? ומכאן: האם באמת מין הוא המטרה או הכוח שהוא נותן לגבר על פני האישה? והנה שוב אנו מתחברות אל ההסברים החברתיים…מקווה שאני מובנת

    • גיל  On 13/11/2012 at 11:04 am

      r, שמח שנהנית. לגבי שוד, איזה בדיוק כוח שוד נותן? למה שווה להסתכן מאוד, עם סיכוי גבוה ללכת לכלא אם אין לזה תגמול גבוה מאוד (כסף במקרה הזה)?

      • ido2267  On 13/11/2012 at 1:51 pm

        בוודאי ששוד נותן כוח . אתה עומד מול אדם חסר אונים ולוקח ממנו מה שאתה רוצה , זה כוח אדיר. גם צורך במין לא מסביר את האונס, הרי אפשר ללכת לתל ברוך ולשלם לזונה זה (עדיין) חוקי לגמרי. אין לך כסף ? לחטוף ארנקים הרבה יותר כדאי מאונס, קשה יותר להיתפס והעונש קל הרבה יותר.
        ניסיתי להסביר את זה בתגובה הקודמת שלי : אדם עני , רואה איש עשיר עומד מולו ורוצה את מה שיש לאיש הזה, הוא רוצה כסף. אבל הוא גם מתמלא זעם, זעם על זה שאין לו את מה שיש לעשיר ולכן הוא יכול לשדוד אותו, לא משום שהוא יקבל כסף (לעשיר אולי יש כמה שקלים בארנק אבל את האוטו, הווילה והמשכורת השמנה השודד לא יקבל) אלא משום שכך הוא 'נוקם' בעשיר על משהו שיש לו וגם מקטין אותו ומשפיל אותו על הדרך. באותה מידה, כשגבר רואה אישה יפה, יש לה משהו שהוא רוצה, יש לה כוח עליו בין אם הוא אוהב את זה ובין אם לאו. לכן הוא אכן רוצה לשכב עם האישה היפה אבל המניע שלו לאונס איננו סקס אלא זעם. למה המטורף הזה אקסלרוד רצח את תמר ברז בחנות 'ביתילי' )http://reshet.tv/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/CrimeAndLaw/Law/Article,33997.aspx) ?
        מה היה לו נגדה? התשובה היא שלרצוח אותה הוא יכל האפס, אבל לגרום לה לאהוב אותו לא. הוא לא היה יכול לגרום לבחורה איכותית כזאת להסתכל עליו ולהיאנח מתשוקה, לחשוב שהוא מקסים ונהדר והיא מתה לשכב איתו , אם הוא היה יכול לעשות את זה הוא לא היה רוצח אותה. מכיוון שהיא הייתה בלתי מושגת בשבילו הוא נקם בה על זה.
        זה נכון שיש קשר בין אונס למין כפי שיש קשר בין כסף לשוד. המניע בשני המקרים איננו כסף או מין אלא הזעם שנגרם בגלל שהדברים האלו נמצאים אצל מישהו אחר.

      • גיל  On 13/11/2012 at 4:12 pm

        אתה שוב מבלבל בין סיבה לאמצעי. מטרת השוד היא לא להפגין את הכוח שלך אלא לשדוד כסף. הכוח או האקדח הם רק אמצעי למטרה שלך. שוד אולי נותן כוח זמני בזמן השוד, אבל איזה כוח יש לך אחרי השוד בדיוק? לגבי אונס, זה שיש דרכים אחרות לממש את המין לא אומר שהן שוות בפני האנס, או שהן סותרות אחת את השנייה. כמו שציינת, הליכה לזונה עולה כסף וזה לא משהו שאנסים מעוניינים לשלם עליו. לא כל מעשי האונס בעלי סיכון שווה להתפס בו (למשל אונס בזמן מלחמה), ולגנוב כסף זה משהו שאנסים פשוט לא מעוניינים בו. זה פשוט פשע מסוג אחר.

        הדוגמא שנתת על הזעם ממחישה מה שאני אומר. הזעם של אותו אדם רק אמצעי לתחושת האי צדק או אי שיוויון שאותו אדם חש. הוא לא יתקוף את העשיר בגלל שהוא זועם עליו, אלא הוא זועם עליו בגלל שהוא עשיר. זה שהוא לא גונב את כל הכסף, מה זה בדיוק מוכיח? יש הגבלות על מה שהוא יכול לעשות.

        המניע לרצח שהזכרת הוא מיני, אבל שונה מזה של מעשי אונס. הקנאה האנושית, שיש לה מקורות אבולוציונים ברורים, יכולה להעביר הרבה אנשים על דעתם. זה כולל מעקבים אחרי בני או בנות זוג, אובססיה לגבי מי פוגש אותם וכו'. לא במקרה גם פה לרוב מדובר בגברים שאובססיביים יותר מנשים, ולפעמים זה יוצא מכלל שליטה.

  • רות  On 16/11/2012 at 4:14 pm

    בקשר לכך שאתה טוען שאין סיבה לחשוב (או דרך לבדוק) שהחברה היום יותר פתוחה מינית, בוא נגיד שסביר להניח שבמדדים שבהם החוקרים הגדירו אם נער/ה מסוימ/ת פתוח/ה מינית (אני מנחשת-לבוש, נסיון מיני קודם, באיזה גיל התחיל/ה בפעילות מינית, עינין בבני המין השני) אפשר גם להגדיר שהחברה שלנו פתוחה מינית יותר מלפני 50 שנה?
    הרי החקרים היו צריכים להגדיר פתיחות מינית כדי לבדוק את הקריטריון המרכזי הזה במחקר. אז נך לפיהם.

    • גיל  On 16/11/2012 at 5:29 pm

      את צודקת, אבל כאמור צריך לתת הגדרה שכולם מסכימים עליה. זה מושג קצת מעורפל שאפשר להגדירו בצורות שונות. ואני חושב שאת צודקת, החברה היום פתוחה יותר מלפני 50 שנה אבל האם היא שונה מהותית מלפני 20 או 30 שנה?

Trackbacks

%d בלוגרים אהבו את זה: