האם הומור סקסיסטי וגזעני מעודד אפליה?

הייתי לפני שבועיים בכנס השנתי של האגדוה הבינלאומית לחקר ההומור (כן, יש דבר כזה וזה לא יבשושי כמו שחחלק חושבים), ובין כל ההרצאות הייתה אחת מעניינת במיוחד שעוסקת בהשפעה שיש להומור גזעני על גזענות. השאלה אם יש בכלל דבר כזה הומור גזעני או הומור סקסיסטי היא שאלה פתוחה. רבים חושבים שבדיחות כשלעצמן אינן גזעניות או סקסיסטיות אלא יש אנשים שתופסים אותן ככאלו או שזה תלוי בסיטואציה. בדיחה על יהודים יכולה להשמע אנטישמית או לא כתלות בשומע או בהקשר שבה היא מסופרת. לרוב יש לגיטימציה לקבוצה שהיא מושא הבדיחה לספר אותה (מה שמקשה מאוד על סטנדאפיסטים גברים, לבנים, רזים, הטרוסקסואליים וחילוניים). בכל מקרה, במחקר שאני סוקר אותו בבלוג באנגלית, בדיחה גזענית או סקסיסטית נחשבת לכזו אם היא מסופרת בצורה פוגענית על מיעוטים או נשים (ושוב, פוגענות היא מושג יחסי). אתם מוזמנים לקרוא את פרטי המחקר בבלוג אבל השורה התחתונה היא שאנשים שמחזיקים מראש בדיעות גזעניות או סקסיסטיות ושנהנים מבדיחות כאלו, ייטו יותר מאחרים להפלות את אותן קבוצות, בהשוואה לאנשים שאינם גזענים או סקסיסטיים. נראה שבדיחות כאלו, משחררות עכבות אצל אנשים שכבר מחזיקים בדיעות שליליות נגד אותן קבוצות.

Both comments and trackbacks are currently closed.

תגובות

  • תרצה  On 20/07/2011 at 12:21 am

    מסכימה ש"בדיחות כאלו משחררות עכבות אצל אנשים שכבר מחזיקים בדעות שליליות נגד אותן קבוצות".
    אבל יש לציין שישנם חוקרי הומור וצחוק הסבורים שאחת הסיבות להומור כזה היא היכולת לצחוק על עצמך – הומור עצמי.
    גם אתה מציין זאת: "בדיחה על יהודים יכולה להשמע אנטישמית או לא כפועל יוצא של הקהל השומע אותה או ההקשר שבה היא מסופרת".

  • גיל  On 20/07/2011 at 12:28 am

    כמובן, תרצה. המחקרים המדוברים מתייחסים לאנשים שאינם חברים בקבוצה ששומעים אותן בדיחות. שוב, זה מראה שהבעייה לא נעוצה בבדיחה זו או אחרת אלא בתפיסות שהאנשים מביאים איתם.

  • צור  On 20/07/2011 at 12:47 am

    אם הבנתי נכון את הבלוג המקורי (האחד שבאנגלית) לא תואר שם שנבדקה הבחירה של הנבדקים שעברו תהליך זהה (כולל השאלון בתחילת הניסוי) אבל בלי לשמוע בדיחות גזעניות או סקסיסטיות.
    אולי צריך לבדוק אם השאלון בתחילת הניסוי גוםר להטיה בבחירות של הנבדקים? או אולי הומור באופן כללי משחרר עכבות, בלי קשר לנושא?
    הרי צריך לבודד את הטענה של הניסוי, ואם הבנתי נכון את תיאור הניסוי אז הדברים שהצעתי לא נבדקו, והם הסבר נוסף לתופעות שניצפו.

  • גיל  On 20/07/2011 at 12:52 am

    הייתה קבוצת ביקורת ששמעה בדיחות נייטרליות ולא הייתה השפעה דומה עליהם. לא ציינתי את זה בפוסט המקורי והמאמר עדיין לא פורסם, כך שהפרטים לא מלאים לגמרי.

  • הפנר  On 20/07/2011 at 2:38 am

    סליחה על השאלה, סליחה על השאלה, אבל מה הקשר בין הפוסט לבלוג כולו?
    לי פסיכולוגיה אבולוציונית נראית לא קשורה לבדיחות גזעניות.
    גם הגזענות באופן כללי נראי כתחום שמותר בו לגעת רק עם מקל ארוך עדין.
    בכל מקרה, המאמר הזה גם לא נראה בעל ערך למישהו מחוץ לקהילת הבלוג.

    • גיל  On 20/07/2011 at 8:59 am

      הפנר, הבלוג נקנה על ידי קואופרטיב להומור ולכן צריך לספק את הסחורה.

      וברצינות, זה לא קשור לפסיכולוגיה אבולוציונית (למרות שחלק מהפוסטים על הומור כן קשורים) אבל זה כן קשור לתחום שלי. זו הסיבה שאני כותב עליו באנגלית בבלוג נפרד אבל מקשר אליו פה כי יש אנשים שמתעניינים בזה.

  • רוני  On 20/07/2011 at 6:21 am

    שנה שעברה כתבתי פוסט על צרכנות וסקסיזם. בין היתר, נתתי את הדעת על העניין של פרסומות שמשתמשות בהומור סקסיסטי כדי לעשות מעין "הפוך על הפוך": להיות סקסיסטיות במובהק, כדי לייצר לכאורה אירוניה, וכך לאשרר את הסקסיזם ולהפוך אותו למקובל, רק בדרך קצת יותר פתלתלה:
    http://meandiscourse.wordpress.com/2010/09/24/baffled_consumer/

    על כל פנים, ככל הנראה בדיחות וגם פרסומות ועוד התבטאויות גזעניות, נופלות על הכר הפורה של דעות גזעניות וסקסיסטיות שקיימות אצל אנשים מלכתחילה. עם זאת, זה לא אומר שצריך לקבל סקסיזם וגזענות ככלל. הרבה פעמים אנשים אומרים, "גם ככה אנשים חושבים כך, אז עדיף לבטא מאשר להדחיק". אך בעצם, זה לא רק ביטוי כי אם גם חיזוק של דעות אלה. נכון, הדחקה של תחושות בלתי רציונליות כגון גזענות וסקסיזם גם עלולה להסתיים ברע, אך אין זה אומר שעלינו לקדם ביטוי של דעות אלה. לרוב, שימוש בהומור כזה בפרסום, משרת תעשייה שטובת הצרכן וטובת אוכלוסיות מוחלשות, לא עומדים בראש מעיניה. לכן כדאי להיות חשדניים בכל הנוגע לשימוש בהומור כזה, ולנסות להבין מתי הוא משרת אינטרסים שאינם האינטרסים שלנו.

  • גיל  On 20/07/2011 at 9:05 am

    רוני, אין שום ספק שלא צריך לקבל סקסיזם וגזענות. השאלה כמו תמיד היא מה יחשב ללגיטימי ומה לא לדבר עליו. אני חוזר לשאלה ששאלתי בתחילת הפוסט שלי (באנגלית), האם בדיחות על יהודים הן אנטישמיות או לא? יש מאמר מפורסם שחקר בדיחות אנטישמיות, ומצא שכל בדיחה ובדיחה שמיוחסת לאנטישמית, המקור שלה היה בעצם יהודי. כמו תמיד, זה תלוי במי אומר, איך ומתי.

  • רוני  On 20/07/2011 at 9:24 am

    גיל, אני מסכימה. רק הפניתי את תשומת הלב לטעות נפוצה שאנשים עושים, בעיניי, וזה להצדיק סקסיזם וגזענות תחת מעטה של חופש ביטוי לגיטימי ואף מועיל לכאורה.

  • גיל  On 20/07/2011 at 11:15 am

    הנקודה המרכזית שצריך לזכור בקשר להומור היא שכמעט תמיד ההומור מכוון למישהו. זה יכול להיות אדם, מוסד, רעיון וכו' אבל יש מטרה לפגיעה. קשה הרבה פעמים להבדיל אם צוחקים על מישהו או משהו או שצוחקים למעשה על הסטראוטיפ שאותו אדם או קבוצה מייצגים, ולכן תמיד יהיו מי שיעלבו ומי שיחשבו שאין עם זה בעייה.

  • הפנר  On 20/07/2011 at 4:10 pm

    גיל, תודה על התשובה. אז גם לי יש משהו אוף-טופיק:

    המדע הזה של פסיכולוגיה אבולוציונית חסר תוחלת!
    נתחיל: איפה היתרון של העוסקים במדע הזה על פני אלה שלא? הרי לחשוף את טבענו במערומינו מעורר בוז אנושי טבעי. אף אחד לא אוהב שחושפים את המניעים שלו. אף אחד לא אוהב להרגיש מאוים ומשווה לצייד או מלקט. זה מרגיש כמו 3 שלבים אחורה בתמונה של הקוף שמתרומם לאדם. התוצאה של המדע הזה תהיה שהפמיניסטיות ילחמו בך, הנשים הרגילות יזרקו עליך עגבניות, והגברים פשוט יידחו מזה. ממשיכים למדע הזה שלך כנראה שכבר לא יהיו.

    אתה בטח תוהה מה אני מנסה לומר:
    1. אם ההסברים האבולוציונים לתופעות שאתה מזכיר נכונים, הרי שזה מעמיד את השאלה למה יש לנו את הכלים להבין אותם ולהמנע מההתנהגויות המשונות שלנו?
    2. למה מניחים שהמוח שלנו התפתח בתקופת ציידים/לקטים ולא בתקופה מתקדמת יותר- חקלאית, או מוקדמת יותר- פרימטים?
    3. אצל בני אדם מודרנים, להעמיד יותר צאצאים אינה המטרה (מוסכם). גם ההנחה שמצטיירת בבלוג שהמטרה לצבור נסיון מיני כתחליף לצאצאים נראה לי קלושה. הרי מוכרות שירותי מין יש יותר מקונים, ואפילו בגיל הפוריות. אז למה חלקן בתל"ג זניח? אולי כי יש לנו משהו טוב יותר מלהעמיד צאצאים או לצבור נסיון מיני כמטרה. נראה שגם לנשים יש חלק לא קטן בלהשתתף באותה מטרה.
    הרי מהו הילד שלך, אם לא החינוך שאתה דוחף לו. מה אם יכולת לחנך יותר ילדים? או אולי לחנך זו מילה חזקה מדי- נחליף אותה ב"להשפיע/לשנות".
    למה בבלוג אין בכלל נגיעה בדחף האנושי הכי חזק והאוניברסלי שלנו? איך הוא התפתח ובשביל מה?
    בהזדמנות זו- אני גם רוצה לקרוא תיגר על אחת ההנחות שניתקלתי בהן בבלוג: לגדל ילדים לא שלך איננו הפסד כפול עבור הגבר. עובדה, גם גברים משלמים המון כסף בשביל לאמץ ילד של מישהו אחר. גם עבור נשים, ילדים מאומצים לא מופלים לרעה לעומת ילדים ביולוגיים. זה נכון לא רק אצל בני אדם.
    לי לפחות נראה, שהבלוג עוסק במיניותנו הרבה יותר ממה שאנחנו עוסקים בכך, אפילו על חשבון תחומים אחרים בפסיכולוגיה אבולוציונית.

  • גיל  On 20/07/2011 at 4:33 pm

    הפנר, אני לא יודע עד כמה אתה מתמצא בפסיכולוגיה אבולוציונית (ואתה מוזמן לקרוא בבלוג, בייחוד פוסטים בסיסיים שמסבירים את התחום) אבל חוסר תוחלת זה מושג לא ברור. האם אתה מתכוון שהוא לא שימושי? אני חושב שיש בו אספקטים מסוימים שרלוונטיים לחיי אנשים גם אם לא כולם, אבל בכל מקרה לא זו השאלה. יש הרבה תחומי מידע שלא שימושיים במיוחד ורק מגבירים את הידע שיש לנו על בני אדם או על העולם. האם נבטל את כולם?
    בכל מקרה, אל דאגה, לא זרקו עליי עגבניות עדיין אם כי בעבר כן שפכו מי קרח על הראש של אדוארד וילסון ממקימי התחום. רוב האנשים כן מעוניינים לדעת את המניעים של התנהגותם, אבל תפריד בין הבנה של המנינים הללו לקבלה שלהם או למחשבה שהם דטרמיניסטיים. תכנס לפוסט על הפמיניזם ותראה מה זה אומר למקרה שאתה לא יודע.
    לגבי אימוץ, זה לא בהכרח סותר את האבולוציה שלנו למרות שזה נראה ככה. בני אדם מעוניינים בילדים וכשהם לא יכולים ללדת אז הם פונים לדבר הכי קרוב האפשרי שעדיין יגשים את מאוויהם כהורים.
    לגבי מיניות, אתה צודק. אכן יש דגש גדול בבלוג ופסיכולוגיה אבולוציונית על הנושא הזה. אני משתדל לגוון עם נושאים אחרים אבל יכול להיות שלא מספיק.

  • הפנר  On 20/07/2011 at 5:33 pm

    קראתי את רוב הבלוג. (לא עכשיו, במשך הזמן). גם את הפוסטים הבסיסיים מתחילתו.
    חוסר תוחלת פירושו שתוכנו של המדע חותר תחת קיומו במובן מסוים. לא התכוונתי שהוא לא שימושי, אלא שמספר העוסקים בכך חסום מלמעלה (והמספר לא גבוה). הנטישה של התחום לעומת זאת מדורבנת (שואבת עידוד) באמצעות האופי האנושי שנכפה על העוסקים בתחום.

    אני מתכוון שהעוסקים בתחום לא בוחרים אם להיות בעלי אופי אנושי, אך היותם כאלה גורם להם להתרחק מהתחום. מה גם שההטיה הטבעית שלהם את התחום גורמת לו לאבד חלק מהרלבנטיות שלו ממילא.

    גם בפוסטים (הרבים) על הפמיניזם הייתי. גם שם אתה מודע לכך שהתחום עלול להדחות בהתחלה ע"י הפמיניסטיות.

    בכל מקרה, אף אחת מ-3 השאלות שלי לא זכו למענה, וחבל.

    הכי מעניינת אותי משלושתן היא זאת:
    למה בבלוג אין בכלל נגיעה בדחף האנושי הכי חזק והאוניברסלי שלנו (להשפיע על אנשים, לשנות אנשים)? איך הוא התפתח ובשביל מה?

  • גיל  On 20/07/2011 at 5:39 pm

    המשפט שתוכנו של המדע חותר תחת קיומו לא ממש מובן. למה המספר חסום או על איזה נטישה אתה מדבר? אין לי מושג מאיפה אתה מביא את הנתונים אבל יש דווקא עלייה גדולה של העוסקים בתחום. אני מודה שהמשפטים שלך מאוד עמומים ולא מובנים לי, ואני גם לא מבין על סמך מה אתה קובע שהדחף האנושי הכי חזק שלנו הוא לשנות אנשים. הבלוג עוסק בהרבה דברים אבל הוא לא יכול לעסוק בהכל, אין מה לעשות.

  • הפנר  On 20/07/2011 at 5:51 pm

    התכוונתי שתוכנו של המדע הזה (פסיכולוגיה אבולוציונית), בעצם גורם לאנשים לא לרצות לחקור אותו. פשוט כי חושף אותנו במערומינו. ולכן חותר תחת קיומו.
    לא הבאתי נתונים, רק אמרתי שמספר העוסקים בו לא יגדל אל מעבר למספר מסוים. בדיוק מהסיבה שאמרתי קודם.

    אני חושב שהדחף האנושי הכי חזק שלנו הוא להשפיע על האחר (ולכן גם לשנותו). ילדים מאפשרים להוריהם להשפיע עליהם, ואפילו לעצב אותם, ולכן נראה שזו המטרה הלא נראית בילדים. אותה מטרה לא נחלשת אם אלה ילדים מאומצים.
    חיזוק לאותה מטרה יש אפילו בדוגמא אקטואלית: השאיפה המוזרה שלנו ללמד ערבים דמוקרטיה או אורח חיים מערבי.

    • צור  On 20/07/2011 at 11:03 pm

      הפנר, יש לי שאלה: פרויד התחיל לחקור תחום שלימים התפתח למושג "פסיכואנליזה". כשהוא התחיל את המחקר הזה, לדעתך היה אפשר להביא לו את אותם הטיעונים? אין ספק שהוא מנסה לחקור את הטבע האנושי במערומיו. מכאן שהוא חותר תחת קיומו. לכן נצפה שמספר הפסיכואנליטיקאים יהיה חסום מלמעלה.
      אבל ברור לנו שפסיכואנליזה היא תחום מצליח במיוחד, ככה שזה לא היה תופס במיוחד. הבאת כאן ספקולציה אבל אני לא בטוח שהיא מבוססת (אתה מכיר מקרים בהם התופעה עליה אתה מדבר קרתה?)

      מבחינת הדחף לשנות, זה רעיון מעניין אבל זו פעם ראשונה שאני שומע כזה טיעון. ותכלס ראיתי מספיק הורים שלא רצו להשקיע יותר מדי בילדיהם, נטשו אותם או הזניחו אותם, בשביל להסיק שזה לא בהכרח דחף חזק כמו שאתה מציג אותו.
      השאיפה ללמד אחרים את השיטת חיים שלנו נובעת לפני כל דבר אחר ביצר הישרדותי – החברה המערבית מרגישה סכנה מצד התרבויות השונות. זה דווקא מתאים לא רע לרעיונות פסיכו-אבולוציוניים (שבטים שמספחים שבטים אחרים, חלשים יותר).

      • הפנר  On 21/07/2011 at 12:19 am

        לצערי, אין לי אלא לקבל שהפסיכואנליזה אכן מתאימה גם כן לטיעון שאמרתי. למרות ששם זה קצת פחות מובהק. אני אכן לא מכיר תחומים שבהם קרתה התופעה, היא רק נראית לי הגיונית.

        בקשר להורים שלא רוצים להשקיע בילדיהם- אין הרבה כאלה, ובכל מקרה, אפשר לומר שהם עושים את זה למרות הדחף. הרי יתכן שאותם הורים מספקים את הדחף הזה במקומות אחרים ולאו דווקא עם הילדים שלהם. או כשהתיאשו מהילדים שלהם.

  • גיל  On 20/07/2011 at 6:06 pm

    אתה אומר כאן דברים מאוד מכלילים ולא נכונים. על סמך מה קבעת שאנשים לא רוצים לחקור בתחום? זה לחלוטין לא נכון. כל השאר זה כל מיני ספקולציות לא קשורות.

  • אבי  On 20/07/2011 at 11:55 pm

    הפנר צודק בטענה שכיום הבאת צאצאים רבים לעולם הפסיקה להיות מטרה רצויה במערב ובטענה שמעבר לגיל מסוים (בערך מגיל 20 ומשהו ולעתים מגיל 30 ומשהו) השאיפה לכיבוש מיני הופכת לשולית עד לא קיימת.

    • גיל  On 21/07/2011 at 12:15 am

      מישהו טען אחרת?

      • הפנר  On 21/07/2011 at 12:26 am

        אני אמרתי שבמקום זה, יש דברים רלבנטיים (ומעניינים) אחרים שלא כוסו בלוג.

      • גיל  On 21/07/2011 at 12:29 am

        עניין זה דבר יחסי. אני כותב על הדברים שמעניינים אותי. אתה מוזמן לפתוח בלוג משלך ולכתוב על הדברים שמעניינים אותך.

  • ?  On 07/08/2011 at 7:09 pm

    הפנר צודק לדעתי. חוץ מעניין אחד – יותר עובדות בזנות מלקוחות. ממש לא נכון. היו לי חברות זונות שעבדו כל לילה או כל 2 לילות וכל פעם עם עשרות גברים. זה כלל כמובן התעלפויות, הקאות, אשפוזים, המון מקרים של כמעט מוות ונסיונות התאבדות. הרבה מקרי אונס (מלבד מה שהן מגדירות כאונס בתשלום) אז כן, הרצון של גברים בסקס או "להפיץ זרע" הוא הרבה מעבר למה שנשים מסוגלות לספק/לאפשר והרבה מעבר לדרך שמאפשרת להן חיים שפויים ובריאים. האבולוציה "אכזרית" מאוד בעניין הזה. כמובן שזה במודע – כדי להפיץ כמה שיותר ילדים, אם כי בחברות שעדיין מתעקשות על הבאת כמה שיותר צאצאים – גברים מנצלים זאת עד תום.

  • גיל  On 07/08/2011 at 7:27 pm

    אני לא יודע מה זה אומר "מעבר למה שנשים מסוגלות לספק". גברים לא חייבים לממש את הרצונות שלהם בכל מחיר ובטח לא לכפות אותו על אחרים. לרצונות של נשים יש משקל שווה. לצערנו, יש גברים שלא מתחשבים ברצונות הנשים ולרוב זה אגב לא במודע בכלל. הרי גבר שאונס זונה לא חושב שהיא תוליד לו ילד נכון?

%d בלוגרים אהבו את זה: