פמיניזם ופסיכולוגיה אבולוציונית

פמיניזם ופסיכולוגיה אבולוציונית משולים בעיניי לזוג שהתחילו את היחסים ביניהם על הצד הגרוע ביותר, אבל בטווח הארוך בלתי נמנע שהם יחיו יחד. ישנה איזו תפיסה רווחת, לפחות בקרב אנשים מסוימים, שפסיכולוגיה אבולוציונית סותרת ואפילו מחבלת באיזו שהיא צורה בתפיסות פמיניסטיות. נאמר על הסברים אבולוציוניים שהם תומכים באפליה, שהם סקסיסטיים, שוביניסטיים, מצדיקים אונס ומקבעים נשים כנחותות ועוד טענות דומות. חלק מהביקורות לא שונות במיוחד מביקורות כלליות אחרות כנגד הפסיכולוגיה האבולוציונית, ביקורות שניתן להן מענה פעמים רבות, כולל כאן בבלוג (למשל פה, כאן וכאן). בפוסט הזה אני מעוניין לעסוק בצורה יסודית ביחסים בין הפמיניזם לפסיכולוגיה האבולוציונית בעקבות מאמר שפורסם לאחרונה בכתב העת Sex Roles ומהווה חלק מגיליון מיוחד שמוקדש לפמיניזם ופסיכולוגיה אבולוציונית.מבחינה היסטורית, פמיניזם ופסיכולוגיה אבולוציונית היו רחוקים מזה כרחוק מזרח ומערב עוד מהימים הראשונים של התחום, כשפסיכולוגיה אבולוציונית נקראה סוציוביולוגיה, וזאת למרות שבסך הם עסקו בנושאים דומים. אחת הטענות הראשונות נגד התחום הייתה שהמחקרים מתבססים ואפילו מנציחים ראיית עולם שמרנית שפוגעת בשיוויון בין המינים. אני אתייחס בהמשך לטענה הזו אבל די ברור שהחוקרים בתחום אינם שמרנים אלא להפך. סקרים שונים מראים שלמעשה רוב הפסיכולוגים והפסיכולוגיות האבולוציוניות מחזיקים בדיעות ליברליות.

כמו תמיד בדיונים כאלו חייבים כמובן לסייג את הדברים ולזכור שהפמיניזם תמיד היה מורכב מזרמים שונים, שלא תמיד מסכימים זה עם זה. תמיד היו פמיניסטיות שלא הייתה להן בעייה עם התחום, כולל בימיו הראשונים. אבל ככלל, אין ספק ששררה עוינות די גדולה וחשדנות מצד פמיניסטיות כלפי מחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונית. מאוחר יותר, החל שינוי משמעותי כשיותר ויותר נשים נכנסו לתחום והפכו לפסיכולוגיות אבולוציונית בעצמן, מה שעזר לפזר לפחות את הטענה שהתחום גברי לגמרי. זו הייתה טענה לא ממש מוצדקת כי נשים כמו ברברה סמאטס, שרה באלפר הרדי, לידה קוסמידס ולורה בטזיג היו ממייסדות התחום. מאוחר יותר הצטרפו אליהן נשים רבות אחרות וביניהן דברה ליברמן, מרטי הייזלטון, הלן פישר, ננסי אטקוף, בובי לואו ורבות אחרות מהוות היום לפחות מחצית ממספר החוקרים בתחום והתרומה שלהם גדולה מאוד.

פמיניזם אבולוציוני ואיך אני תופש את הפמיניזם

לפני שאתייחס לאי ההבנות הבולטות ונקודות החיכוך בין הפסיכולוגיה האבולוציונית והפמיניזם, אני רוצה לפרוש את הדיעה שלי לגבי פמיניזם. אין שום ספק שלאורך ההיסטוריה, וגם היום, נשים סובלות וסבלו מאפליה. דא עקא, ישנם זרמים מסוימים בפמיניזם שרואים כל אי שיוויון בתוצאה הסופית ככזה שבהכרח תמיד נובע מאפליה בלי בכלל לבחון את הגורמים שהובילו לאותו אי שיוויון. כאן בדיוק מתנגשות גישות פמיניסטיות מסוימות, בעיקר מהזרם הרדיקלי, עם הפסיכולוגיה האבולוציונית. הן מייחסות כל אי שיוויון בפועל כאילו הוא נובע בהכרח מאי שיוויון בהזדמנויות או אפליה גם כשאין הוכחות לכך או שיש הסברים אלטרנטיבים חזקים יותר. למשל, 90% מאוכלוסיית הכלא היא גברים ואף אחד לא יטען שהם מופלים לרעה בגלל מינם. יש תחומים אחרים שהדברים פחות ברורים אבל לפחות צריכים להחקר לגבי הסיבות לאי שיוויון. למשל, אי שיוויון באקדמיה או בשוק העבודה יכול לנבוע, לפחות בחלקו, גם מסיבות אבולוציוניות (ראו כאן וכאן).

אחת הבעיות המרכזיות היא שישנן פמיניסטיות מסוימות ואפילו זרמים שלמים, ששוללים שלילה מוחלטת את האפשרות שבכלל יהיו הבדלים שנובעים מהביולוגיה או האבולוציה. כל אי שיוויון בתוצאה הסופית לדידן הוא ללא ערעור נובע מאפליה קשה של נשים, לרוב אפילו מבנית שנובעת מחברה פטריארכלית גברית. אני אישית חולק על עצם קיומה של פטריארכיה מכיוון שהיא מושג שמניח את המבוקש, והייתי שמח לראות הוכחות לקיומה. גם אם קיימים תחומים מסוימים שבהם יש לגברים ייצוג יתר, אין זה אומר שהחברה ככללותה היא גברית, שהמוסדות בחברה גבריים, או שכל הגברים נהנים באופן גורף מזכויות יתר ומצבם עדיף על נשים. הנטייה לייחס אי שיוויון בתוצאה הסופית כמייצגת את כל המין היא שגויה. גם אם יש יותר גברים שנהנים בתחומים מסוימים, הגברים הללו אינם מייצגים את כל הגברים אלא רק את עצמם. אם יש יותר מנהלים ממנהלות, עדיין רוב מוחלט של הגברים אינם מנהלים. יש בוודאי הבדלים בתחומים שונים בין גברים ונשים, חלקן מסיבות חברתיות וחלקן אבולוציונית, בחלק לגברים יש יתרון ובחלק לנשים. נשים סובלות יותר מהטרדות ותקיפות מיניות, ואילו גברים עובדים בעבודות קשות ופחות מתגמלות, למשכי זמן ארוכים יותר ורחוק יותר מהבית (וגם נפצעים או נהרגים בהם בשיעורים גבוהים יותר).

פמיניזם אבולוציוני הוא הזרם הפמיניסטי שלוקח בחשבון את העובדה שיש הבדלים ביולוגים בין גברים ונשים שנובעים מהברירה המינית, ולכן לא צריך לצפות בהכרח לשיוויון מוחלט בהתפלגות של גברים ונשים בכל תחום. כמובן, שהעובדה שאין שיוויון בתוצאה הסופית לא בהכרח אומרת שההבדלים המקוריים היו ביולוגיים אבל גם לא בהכרח נובעת מאפליה. כל מקרה צריך לבדוק לגופו ולבחון על פי מכלול הגורמים שהובילו לאי השיוויון הזה. לפעמים ההסברים יהיו חברתיים, לפעמים אבולוציוניים, לפעמים יהיה מדובר באפליה ולפעמים לא. הבעייה היא שאם מראש לא מביאים בחשבון את כל הגורמים האפשריים לאי שיוויון וקובעים מראש שכל אי שיוויון הוא אפליה אז בקלות אפשר להגיע למסקנות שגויות. זה מלווה לצערי פעמים רבות, בגישה מאוד אנטי מדעית לחקר המציאות ותיוג כל מי שמעז להציג הסבר אלטרנטיבי לאי שיוויון כלשהו כאנטי פמיניסט או שוביניסט.

הפמיניזם האנטי מדעי הוא הפמיניזם, שכריסטינה הוף סאמרס קראה לו “פמיניזם של המגדר”, ושעומד בניגוד ל”פמיניזם של השיוויון”.  פמיניסטיות של המגדר רואות את כל הרעות החולות בחברה שלנו כתוצר של פטריארכיה גברית שנטועה עמוקות בכל מערכי השלטון והחברה ולכן צריך לערוך מהפיכה יסודית שתהפוך את הסדר הקיים. רבות מהפמיניסטיות של המגדר מחזיקות בדיעות אנטי מדעיות לחקר המציאות, וחלקם אפילו סבור שאם רק ירצו מספיק חזק אז הבדלים בין המינים שמקורם ביולוגי לא יתקיימו (ראו פה וגם כאן).

בניגוד לפמיניזם של המגדר קיים גם הפמיניזם של השיוויון. זהו הפמיניזם הקלאסי של הגל הראשון וגם השני, שנבנה על ערכים ליברליים ומקבל את האפשרות שגברים ונשים יהיו שונים זה מזה. זהו הפמיניזם שמתבסס ומשתמש במחקרים מדעיים כדי לקדם את מטרותיו, ולא חושש ממחקרים שמראים על הבדלים מסוימים בין המינים. גם אם אנשים לא מגדירים את עצמם כך, סקרים שונים מראים שרוב האנשים רואים עצמם כשייכים לפמיניזם של השיוויון ומחזיקים בדיעות דומות, וכך גם הפמיניזם האבולוציוני. לפמיניזם פנים רבות, אבל בסיסו הוא ההכרה שלנשים כמו לגברים מגיעות זכויות שוות בכל דבר. במובן הזה, רוב האנשים ובטח רוב מוחלט של הנשים הם פמיניסטיים, אבל בגלל שזה כל כך מובן מאליו היום, אנשים המחזיקים בדיעות הללו שנחשבות לטריוויאליות (לפחות בעולם המערבי), כמעט לא נשמעים. אני חושב שזה נובע במידה רבה מהעובדה שהפמיניזם (בעיקר הגל הראשון והשני) היא אחת התנועות החברתיות המצליחות ביותר ומהמוצדקות בהיסטוריה. הפמיניזם נלחם באפליות חמורות נגד נשים והוביל לשינויים כמו זכות הצבעה לנשים או הזכות ללמוד באוניברסיטה, דברים שהיום הם מובנים מאליהם אבל לא היו כאלו עד לא מזמן. הפמיניזם הוא אם כך, קורבן של ההצלחה האדירה שלו עצמו. ברגע שהשינויים המרכזיים שהובילו למתן שיוויון הזדמנויות נעשו, אנחנו שומעים בעיקר על שינויים מבניים אחרים שצריך לעשות ושיש עליהם הרבה פחות הסכמנה (משני המינים). הדוברים הבולטים והקולניים ביותר היום מגיעים מהפמיניזם של המגדר, בעיקר הזרם הרדיקלי, למרות שוליותו היחסית. בגלל ההצלחה של הפמיניזם, חלקים מהפמיניזם מרגישים שהם צריכים להאבק על דברים חדשים כדי שתהיה הצדקה לקיומם כתנועה, ואז יש נטייה להתמקד בדברים שוליים יותר, מאוד שנויים במחלוקת לגבי מידת הפגיעה בנשים, כאלו שאינם מבוססים במחקרים מדעיים הדוקים, ולכן לא רבים האנשים שמשתכנעים בצדקת דרכם או בשינויים המהפכניים המוצעים. זה כמובן לא אומר שאין עדיין על מה להאבק.

פסיכולוגיה אבולוציונית ופמיניזם

לפני שאגע בכמה מהאי הבנות ונקודות החיכוך שיש לפמיניסטיות מסוימות עם הפסיכולוגיה האבולוציונית אני רוצה להתייחס לנקודה כללית יותר, שנוגעת לטיב המחקרים בתחום. לצערי, ישנה תפיסה אנטי מדעית מובהקת בקרב פמיניסטיות מסוימות כשהדבר נוגע למחקרים על הבדלים בין המינים. הפסיכולוגיה האבולוציונית אינה חפה כמובן מביקורת ויש עליה גם הרבה ביקורות לגיטימיות, אבל מצד שני לא הגיוני שכל מחקר שמזכיר את המילה ביולוגיה או אבולוציה מייד מותקף על הכשלים הרבים שיש בו. לא שאי אפשר למצוא כשלים במחקר בודד אבל זה נכון לכל מחקר שנעשה בתחום ולכן ההגינות מחייבת שאם תוקפים מחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונית בצורה כל כך חזקה, שתהיה ביקורת נוקבת דומה גם על מחקרים אחרים שמראים למשל שהבדלים בין גברים נובעים מסיבות חברתיות ותרבותיות. את המחקרים בפסיכולוגיה האבולוציונית מתקיפים לדעתי בצורה שלא מתקיפים שום תחום אחר. אני חושב שזה בא לידי ביטוי גם בבלוג הזה. כשאני מתאר מחקרים, חלק מהאנשים מבקרים אותם על הדברים הקטנים והשוליים ביותר, כאילו בכוח הם מנסים שההסבר האבולוציוני לא יהיה נכון.

כמובן שמותר ורצוי לבקר את הפסיכולוגיה האבולוציונית אבל כשבכל מחקר אבולוציוני מישהו תוהה האם ניתן להסביר את הממצאים בצורה תרבותית, ולעומת זאת במחקרים שנותנים הסברים חברתיים לא שואלים האם ניתן להסביר את הדברים בצורה אבולוציונית אז ההטייה ברורה. יתרה מכך, כלים מקובלים בכל מחקר אחר במדעי החברה פתאום הופכים ללא קבילים רק בגלל שהמסקנות שנובעות מהם לא מוצאות חן בעיניי מאן דהוא. שאלונים פתאום הופכים לכלי מחקר גרוע שלא מעיד על התנהגות בפועל, מניפולציות ניסוייות ואחרות חסרות תוקף חיצוני או שסתם לא טובות, וכו’. בהנחה שהמבקרים לא סבורים שצריך לבטל לגמרי מחקרים במדעי החברה אני מציע את המבחן הפשוט הבא: לפני כל ביקורת שמביעים על מחקר זה או אחר, אנא חישבו האם יש מחקר אחר מתחום שונה שלדעתכם תקף ונעשה בצורה ראויה, שמשתמש באותם כלים, ששיטות המחקר שלו לא מתירות פרשנויות אחרות לנתונים, ושלדעתכם חף מהבעייתיות וההטיות של המחקר הנוכחי. נראה לי שזו דרך טובה לנסות להעריך את המחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונית ולשים אותם בפרופורציה הראויה.

אוקיי, עכשיו אעבור לסקירה של כמה אי הבנות, נקודות חיכוך או ביקורות מצד פמיניסטיות את הפסיכולוגיה האבולוציונית:

1) מחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונים הם מחקרים פוליטיים של שמרנים שמעוניינים להצדיק את השקפת עולמם.

הטענה הזו נשמעת מיום הווסדו של התחום. רבים תוקפים את המחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונית כאילו הם מביעים עמדות פוליטיות או חברתיות רק בגלל שהם מצאו הבדלים מסוימים בין גברים ונשים. מה שהמחקרים מראים צריך להשפט אך ורק על פי האמיתות המדעית שלהן. באופן עקרוני, תורת היחסות לא תהיה נכונה פחות או יותר אם החוקר הוא מדען ימני או שמאלני. כמו שכבר ציינתי קודם, רוב הפסיכולוגים האבולוציוניים הם דווקא בעלי דיעות ליברליות ואפילו ליברליות מאוד כך שאם הייתה קיימת הטייה, היינו מצפים שהמחקרים יהיו בכיוון ההפוך ממה שבדרך כלל מאשימים אותם.

2) גברים ונשים דומים מאוד לזה לזה וההבדלים ביניהם, אם בכלל, הם רק בממוצעים.

זוהי למעשה טענה נכונה עובדתית, אלא שפסיכולוגים אבולוציוניים לא מתנגדים לה. להפך, פסיכולוגים אבולוציוניים מדגישים שהעובדה שיש הבדלים בין גברים ונשים לא אומרת שכל הגברים או כל הנשים מתנהגים על פי הממוצע של הקבוצה ויש הרבה חפיפה בין הקבוצות. זה אומר שצריך לבחון כל גבר ואישה בפני עצמו ולא על פי הממוצע של הקבוצה שאליה הוא משתייך. גברים ונשים מיוצגים כמעט בכל תחום (אלא אם מדובר בתרומת זרע או אם פונדקאית שם באמת אני מניח אף אחד לא מדבר על אפליה), ואין שום סיבה או הצדקה להפלות נשים או גברים רק בגלל שהממוצע של הקבוצה שלהם נמוך בתחום מסוים. כל אחד צריך להשפט לפי מה שהוא וצריך לקבל הזדמנות שווה על סמך הכישורים שלו בלבד.

גם נכונה הטענה שבתכונות רבות, אין הבדלים משמעותיים בין גברים ונשים. איפה ניתן לצפות שיהיו הבדלים כאלו על בסיס אבולוציוני? התשובה די פשוטה. בכל מקום שבו עמדו בפני גברים ונשים בעיות אדפטיביות שונות, ניתן לצפות להבדלים. במקומות שניצבו בפני גברים ונשים בעיות דומות, לא צריך לצפות למצוא הבדלים כאלו. בהרבה מאוד תחומים יש באמת דימיון רב בין גברים ונשים ונוטים לא להזכיר את זה פשוט כי אין מה לדווח. לעומת זאת, בתחומים הקשורים למיניות ובחירת בני זוג, ניתן לצפות ואכן מוצאים הבדלים משמעותיים בגלל הצרכים השונים, המחיר השונה של הרבייה וכו’. זה לא אומר שאין גם כאן דברים משותפים. למשל, בבחירת בני זוג לקשר ארוך טווח, גם גברים וגם נשים מדגישים אהבה, נאמנות ומשיכה מינית כגורמים מרכזיים בקשר כזה. בנוסף, צריך לזכור שבתכונות מסוימות הממוצעים יכולים להיות דומים אבל ההבדלים יהיו בקצוות. למשל, במטלות מתמטיות מסוימות הממוצעים של גברים ונשים זהים, אבל יש ייצוג גבוה יותר של גברים בקצוות הסקאלה. יש יותר גברים עם יכולת מתמטית עילאית, אבל גם יש יותר גברים שאין להם מושג במתמטיקה.

3) דטרמיניזם גנטי והכשל הנטורליסטי.

לצערי זוהי טענה שעדיין חזקה מאוד בקרב פמיניסטיות רבות, אולי הביקורת הכי נפוצה והכי שגויה. הטענה היא שאם נקבל את זה שיש הבדלים בין גברים ונשים על בסיס אבולוציוני אז זו תהיה הצדקה להתנהגויות מסוימות מפלות כלפי נשים או שהתנהגויות כאלו יתפסו כמוסריות יותר בגלל שהבסיס שלהן אבולוציוני. באופן כללי, שאלות של מוסר ומה טוב ורע אינן שאלות מדעיות. אנחנו הם אלו שקובעים בהתאם לנורמות בחברה שלנו מה נחשב טוב ורצוי ומה אסור וצריך להלחם נגד. רק בגלל שיש כוחות אבולוציוניים בבסיס התנהגות אלימה, לא אומר שאלימות מוצדקת או שלא צריך או ניתן להלחם בה. לגבי הבדלים בין גברים ונשים, אם נניח מחקרים מראים שבקרב נשים האינסטינקט האימהי חזק יותר מאשר האינסטינקט האבהי אצל גברים, לא נכון לפרש את הדברים כאילו רק נשים מעוניינות בילדים, או שנשים צריכות להיות המטפלות הבלבדיות לילדים וכו’.

ההתנהגות שלנו גם אינה, ואינה יכולה להיות בעיקרון, דטרמיניסטית גנטית. אין אבולוציה בלי קלט מהסביבה. זה נכון ברמת המאקרו, כשכל שינוי אבולוציוני נובע מאדפטציה לסביבה מסוימת, וברמת המיקרו, כל שלב ושלב בחיים שלנו תלוי בגירויים מהסביבה. הגירויים הללו יכולים לעלות בקנה אחד עם האדפטציות שלנו (למשל, אכילת מאכלים עתירי קלוריות) או כנגדם (שימוש באמצעי מניעה). לנו בסופו של דבר יש את הבחירה אם לפעול על פי הדחפים האבולוציוניים או לא ואנחנו אחראים בצורה מלאה לבחירות הללו.

4) הכשל המורליסטי.

הכשל המורליסטי הוא כשל מרומז יותר מהכשל הנטורליסטי הידוע יותר, ולמעשה הוא היפוכו המוחלט. הכשל גורס שדברים שאנחנו לא חושבים או רוצים שיהיו נכונים, או שחושבים שלא מוסרי שיהיו נכונים, לא באמת יכולים להיות נכונים בפועל ולכן כל מחקר שמראה שהם נכונים פסול. אם מחקר מוצא שגברים יותר מצחיקים מנשים אבל יש אנשים שחושבים שזה לא יכול להיות נכון, או שאסור בכלל לחשוב שזה נכון, אז המחקר הזה פסול. זה מה שעומד בבסיס המחקר שהזכרתי בבלוג והתגובות בעקבותיו (פה וגם כאן). לעיתים אנשים אפילו לא טורחים לקרוא את המחקרים המדוברים ופוסלים אותם על הסף רק בגלל שזה סותר את הדיעה שלהם שהבדלים בין המינים לא יכולים לנבוע גם מסיבות ביולוגיות ואבולוציוניות.

5) מחקרים בפסיכולוגיה אבולוציונית אינם לוקחים בחשבון שונות בין אנשים, ואינם לוקחים בחשבון את השפעות הסביבה או התרבות.

זוהי טענה נפוצה למדי ומוטעית. כמו שכבר הזכרתי בנקודה השלישית, אין אבולוציה ללא סביבה. מחקרים רבים בפסיכולוגיה אבולוציונית מראים כיצד שינויים סביבתיים והבדלים בין אישיים משפיעים על הרגשות, ההתנהגויות והאסטרטגיות שבני אדם נוקטים. גבר אתלטי ורווי טסטוסטרון יתנהג בצורה שונה מגבר פחות אתלטי ופחות מושך לנשים, וינסה להדגיש תכונות אחרות שיהפכו אותו לאטרקטיבי יותר לנשים (למשל, נאמנות). מחקרים בין תרבותיים מקיפים מראים שהבדלים בחברה או בסביבה משפיעים מאוד על האסטרטגיות שאנשים נוקטים. נושאים כמו נוכחות אב בזמן גידולו של הילד, היחס בין מספר הגברים למספר הנשים בסביבה מסוימת, תדירות הפתוגנים בסביבה, נורמות של שיתוף פעולה ועוד ועוד, כולם גורמים לשינויים מרחיקי לכת באסטרטגיות שאנשים ינקטו בבחירת בני זוג ובאיך הם יתנהגו עם אנשים אחרים באותה חברה.

סיכום

גם פסיכולוגיה אבולוציונית וגם פמיניזם מבליטים את החשיבות של הסביבה והתרבות, למרות שפסיכולוגיה אבולוציונית עוסקת גם באדפטציות ביולוגיות ובאינטרקציות שלהן עם הסביבה. חשוב לזכור שלפעמים רמות הניתוח של תאוריות חברתיות ולא אבולוציוניות שונות מרמת הניתוח של הפסיכולוגיה האבולוציונית. פסיכולוגיה אבולוציונית מנסה לחשוף אדפטציות ולתת הסברים אולטימטיביים, כלומר להסביר למה תכונה מסוימת קיימת. הסברים מקורבים עוסקים בנסיבות הספציפיות שהתכונה באה לידי ביטוי בחייו של אדם מסוים או בחברה מסוימת. לפעמים הסברים מקורבים נראים כסותרים הסברים אולטימטיביים בגלל סביבה ששונה משמעותית מהסביבה שבה התפתחנו אבולוציונית (ראה הסבר מלא כאן).

הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת השערות ספציפיות לגבי הבדלים בין המינים, שרובן נובעים מהברירה המינית. לפעמים ההשערות הללו מאומתות ולפעמים לא. כמו בכל תחום, יש מחקרים טובים יותר או פחות, או כאלו שמשתמשים בהגיון אבולוציוני לקוי. הנקודה היא שהרבה מההתקפות הפמיניסטיות והאחרות על פסיכולוגיה אבולוציונית נובעות מזה שיש סלידה כללית מהתחום, או ממחקרים באמת גרועים שלא מייצגים את התחום, והתעלמות מהמחקרים הספציפיים הטובים הרבים שנעשים בו.

חשוב לזכור גם שאין דבר כזה “תאוריה פסיכולוגית אבולוציונית”. האבולוציה הינה מטא תאוריה פרדיגמתית שמתבססת על התאוריה האבולוציונית והפסיכולוגיה. ישנן רמות שונות של ניתוח אבולוציוני וגם מנגנונים שונים שלפעמים מתחרים זה בזה בהסבר שהם נותנים. פעמים רבות הפסיכולוגיה האבולוציונית מציגה השערות שונות לגבי השורשים האבולוציוניים של תופעה מסוימת שאינן עולות בקנה אחד עם השני. למשל, ישנן לפחות חמש היפותיזות שונות לסיבות שנשים חוות אורגזמה (השערת מר רייט, סיוע לכניסה להריון, או סימון האבהות אם להזכיר חלק מהן). אחרים משערים שזו אינה אדפטציה והאורגזמה הנשית היא תוצר לוואי של תהליכים אבולוציוניים אחרים, בדיוק כמו הפטמות אצל הגבר. רק מחקרים ונתונים חדשים יוכלו ליישב את הנושא אבל הדוגמא הזו באה להראות שכמו כל תחום מדעי אחר יש דברים לא ידועים, יש תאוריות והשערות שונות ויש מחקרים שיאששו או יפריכו אותן. אין הסבר “רשמי” של הפסיכולוגיה האבולוציונית אלא השערה אחת ספציפית אבולוציונית שיכולה לעמוד למבחן מול השערות אחרות (הומוסקסואליות היא דוגמא אחרת לזה).

הנקודה החשובה ביותר לדעתי היא שבשורה התחתונה, אנחנו מעוניינים לחקור במה גברים ונשים דומים ובמה הם שונים לא בשביל להצדיק את ההבדלים הללו (אם קיימים), אלא בשביל להבין טוב יותר גברים ונשים. ברגע שיש לנו מידע אמין ומדויק לגבי מהות ההבדלים אפשר לפתוח בדיון חברתי מקיף יותר מה לעשות עם המידע הזה. ידע מדויק ומדעי מאפשר לנו להלחם בבעיות חברתיות שונות כמו אפליה, תקיפה מינית ואונס, התעללות בתוך המשפחה וכו’.

Both comments and trackbacks are currently closed.

תגובות

  • גיל רונן  On 12/07/2011 at 6:54 pm

    "תדירות הפתגונים בסביבה" — ?

  • גיל  On 12/07/2011 at 6:56 pm

    הכוונה לפתוגנים כמובן, תוקן.

  • גיל רונן  On 12/07/2011 at 7:00 pm

    "גברים ונשים מיוצגים כמעט בכל תחום (אלא אם מדובר בתרומת זרע או אם פונדקאית שם באמת אני מניח אף אחד לא מדבר על אפלייה), ואין שום סיבה או הצדקה להפלות נשים או גברים רק בגלל שהממוצע של הקבוצה שלהם נמוך בתחום מסוים."

    מצד אחד אני מסכים לחלוטין ומצד שני, יש לכאורה גם קבוצות שהלכידות שלהן חשובה לתפקודן. למשל, גבר בודד שייכנס לקבוצת מעודדות פוטבול ישנה את תפקוד הקבוצה לכאורה. אנו יודעים שיש גם תפקודים קבוצתיים ביולוגיים (כמו סינכרון של מחזור בין נשים — אלא אם תגיד לי שזה מיתוס שקרי) ואי אפשר לפסול את זה שכניסה של זכרים לקבוצות נשיות מסויימות בתפקיד מסויים או להיפך, כניסה של נשים בודדות לקבוצה גברית בתפקיד מסויים, תגרום למתח ולבעיות בתפקודה.

  • גיל  On 12/07/2011 at 7:06 pm

    ספורט זה כמובן תחום שיש בו הפרדה ומעודדות נחשבות לצורך העניין ספורט (יש אפילו תחרויות שונות בזה). העניין של סינכרון המחזור החודשי נידון כאן בעבר כאן:

    https://greengross.wordpress.com/2008/08/03/%d7%94%d7%90%d7%9d-%d7%a0%d7%a9%d7%99%d7%9d-%d7%94%d7%92%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%99%d7%97%d7%93-%d7%9e%d7%a1%d7%a0%d7%9b%d7%a8%d7%a0%d7%95%d7%aa-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%97%d7%96%d7%95%d7%a8-%d7%94/

  • גיל רונן  On 12/07/2011 at 7:08 pm

    גיל, איך פתוגנים קשורים לעסק?

  • גיל רונן  On 12/07/2011 at 7:14 pm

    נ.ב. נתתי הרצאה בכנס ב-31.5, אולי זה יעניין אותך — http://familism.org/blog/pink-crime-lecture/

    אם תרצה אשלח לך את השקופיות במייל.

  • גיל  On 12/07/2011 at 7:24 pm

    הנושא של פתוגנים קשור בין השאר למשיכה מינית. כשיש יותר פתוגנים יש פגיעה בהתפתחות שיכולה להוביל למשל לפנים פחות סימטריות ולירידה באטרקטיביות באופן כללי.

  • רונית  On 12/07/2011 at 9:31 pm

    הרבה מן הדברים כאן מקורם בתפיסה רומנטית שרוצה לראות באבולוציה (או בחוקי הטבע בכלל לצורך העניין) משהו צודק. אבל דווקא צדק הוא המצאה אנושית (=תרבותית) שפועל בניגוד לחוקי הטבע; לפי הצדק (האנושי) גם לאדם נכה יש הזכות לחיות חיים מלאים, וכן לפצוע או לחלש, גם למי שאינו זכר אלפא מגיע להיות חלק מזוגיות, בטבע הדברים האלה לא קורים.
    התפיסה הזאת היא, כאמור, לגמרי רומנטית ולא נכונה (כמו גם התפיסה שה'צדק' ה'אלהי' הוא סלחני ומיטיב, אבל זה בכלל נושא כאוב; אלהים שלנו, כמו כל האלים לפניו, וכל הרוחות והכוחות שקדמו להם, די קפריזיים, בלשון המעטה, אם מסתכלים בפעילותם דרך המשקפת של הצדק האנושי).
    כן אם נשים רוצות שויון עליהן לפעול בניגוד לחוקי הטבע, ואם ברצונן בהעצמה, הן יכולות לנסות לקיים מודל דומה לזה של הפילות (מלשון פיל).

  • גיל  On 12/07/2011 at 9:37 pm

    אני לא יודע אם זו תפיסה רומנטית אבל דווקא ההכרה באבולוציה אמורה לתמוך בקיום חברה צודקת. המוח הגדול שלנו מסוגל להרבה יותר מרק לשרוד ולהתרבות, אחרת בכלל לא היינו מנהלים את הדיון הזה פה.

  • אבי  On 12/07/2011 at 10:36 pm

    לא פלא שהפמיניסטיות נגד פסיכולוגיה אבולוציונית. אתה לדוגמה, טוען שלפעמים ישנה אפליה חברתית של נשים שצריך לשנותה ולעתים זו אינה אפליה והיא נובעת מסיבות אבולוציוניות. באופן לא מפתיע, אתה מציין רק דוגמאות של אי שוויון בתוצאות שנובעות מסיבה אבולוציונית (אקדמיה ושוק העבודה), אבל אינך מציין דוגמאות של אפליה שמקורה הוא חברתי. למעשה, מה שהפסיכולוגיה האבולוציונית עושה זה להצביע על מקרים בהם אי השוויון הוא אינו אפליה אלא בעל בסיס אבולוציוני בלבד! לפמיניסטיות ששואפות לשנות את אי השוויון בין גברים לנשים (ולא להסתפק בסטטוס קוו ולטעון שאי השוויון בחברה מקורו באבולוציה ובטבע) אין יכולת כלל להתשמש בפסיכולוגיה אבולוציונית. אני רוצה לראות מחקרים של פסיכולוגיה אבולוציונית שמראים אי שוויון שמקורו לא באבולוציה אלא בחברה.
    הדעות האלו נראות לי אולטרא-שמרניות ולא משנה מה הסקר אומר. אם התיאוריה שלי תתמוך בקפיטליזם ניאו-ליברלי לא יהיה שום משמעות לסקר שאומר שרוב החוקרים בתחום הם סוציאל דמוקרטים. אם התיאוריה האבולוציונית רק מראה על הבדלים שמקורם בטבע ובאבולוציה, אזי היא שמרנית באופיה ומנסה לעכב ולמנוע יותר שוויון בין גברים ונשים. הטיעונים שלה יכולים לשמש רק שמרנים שלא מעוניינים לשנות את הסטטוס קוו (זוהי משמעותה של שמרנות). התיאוריה הזאת תספק להם טיעונים שמקורם של ההבדלים הוא בטבע ואם כך אז למה להילחם בטבע? מדוע לנסות לעבור לשיטות אשר נוגדות את הטבע?
    בקשר לשוק העבודה – בנורבגיה קבעו חוק כבר לפני שנים רבות ש-40% מהדירקטוריון בכל חברה ציבורית (חברה פרטית שנסחרת בבורסה או חברה ממשלתית) יהיה מורכב מכל מין (גברים ונשים). הפלא ופלא, הפירמות הפרטיות מצאו איך שהוא נשים למלא את הדירקטוריונים. מה המצב של נורבגיה אתה שואל? כיום היא המדינה העשירה ביותר בעולם תמ"ג לנפש ובעלת שיעורי האבטלה הנמוכים המערב. זוהי הדרך להפחית את אי השוויון, להתערב בחוקים ותקנות במקומות בהם אנו מוצאים אי שוויון בתוצאות ולשנות את הסטטוס קוו.

  • גיל  On 12/07/2011 at 10:54 pm

    אבי, הטענה שלך מאוד משונה. זה כמו לטעון שמחקרים במכניקת הקוונטים מגמתיים כי הם לא חקרו גם את תורת המיתרים. הבלוג הזה הוא בלוג שעוסק בנושאים אבולוציוניים ולכן טבעי שאתמקד בהבדלים שנובעים מסיבות אבולוציוניות. הבלוג לא מתעסק בעניינים חברתיים ואפליות בצורה ישירה ולכן הטענה שלך לא ממש רלוונטית. זה קצת משונה לדרוש ממחקרים שיוצאים מנקודת מבט אבולוציונית שיצביעו על הבדלים שמקורם חברתי. האם אתה בא באותה דרישה ממחקרים חברתיים שיתנו גם הסברים אבולוציוניים?

    בנוסף, אתה מבלבל בין דיעות למחקרים. מחקר מדעי אינו דיעה. בהנחה שהמחקר נעשה כהלכה וממצאיו תקפים צריך לקבל אותם. מה לעשות איתם זו שאלה אחרת, בהחלט חברתית שלא המדענים צריכים בהכרח לקבל. בנוסף, נראה שאתה נופל כמעט לכל הכשלים שסקרתי, אני ממליץ לך לקרוא אותם בעיון.

    אגב, לגבי נורבגיה, יש להם משאב קטן שנקרא נפט, בעיקר אחרי סיפוח שטחים בשנות ה-60 שהפכו אותם למדינה מאוד עשירה.

  • אבי  On 12/07/2011 at 11:11 pm

    אתה יודע גם לצ'ילה יש המון נפט וכך גם לבריטניה (יש לה הרבה יותר נפט מלנורבגיה), ארה"ב ועוד מדינות אחרות. לאחרות כמו הולנד יש גז וכו'. מה הקשר בין זה לבין העובדה שנורבגיה פועלת בצורה פעילה להפחתת אי השוויון המגדרי? אגב, אפשר לבדוק מה מצבה של נורבגיה מאז שהחוק יצא לפועל ובכן, הצמיחה לא ירדה, העושר לא הופחת והכי חשוב האבטלה לא גדלה אבל השוויון בשוק העבודה כן גדל, אי השוויון בין גברים לנשים בנורבגיה הופחת. אני משער שאתה ועמיתך אם הייתם בנורבגיה בטח הייתם בצד השמרני-ימני והייתם מתנגדים לפעולה כזו שהוכחה כמוצלחת ויעילה בסופו של דבר.

  • גיל  On 12/07/2011 at 11:16 pm

    אבי, זה לא ממש קשור לנושא הפוסט. כמו שכתבתי, לא משנה מה המדע אומר, חברה יכולה להחליט שהם רוצים 40% או 80% מהדירקטורים שיהיו נשים או כל קבוצה אחרת מכל סיבה שהיא. ואנא, נא להמנע מהתקפות אישיות. אתה מעוניין להגיב, תגיב עניינית לדברים שנאמרו בפוסט כי הם מאוד ברורים.

  • מתקן טעויות  On 13/07/2011 at 1:00 am

    רק הערה לגבי הנפט – נורווגיה היא אחת היצאניות נפט הגדולות בעולם (מקום 8 לפי ויקיפדיה) ומייצאת כפול נפט מבריטניה אשר אוכלוסייתה גדולה פי 13. בקיצור – הנפט הבריטי או הצ'יליאני מוסיף מעט מאוד לתל"ג לנפש במדינות אלו, בניגוד לנפט הנורווגי אשר מטיס את התל"ג לנפש למעלה.

  • אבי  On 13/07/2011 at 2:39 am

    כמויות הנפט בנורבגיה הן לא גדולות בהשוואה בינ"ל, אולם היא מאוד יעילה ומצליחה לייצר כמות גדולה יחסית, הדבר אולי קשור ליעילותו של המגזר הציבורי (הממשלה היא הבעלים של הנפט בנורבגיה) לעומת חוסר יעילותו של המגזר הפרטי. אבל זה כמובן לא נושא המאמר.
    הסיפור הוא שפמיניסטיות מעונייניות לפתור למען יותר שוויון מגדרי בחברה ולא להסתפק בסטטוס קוו. התיאוריה האבולוציונית מספקת יותר סיבות והצדקות להשאיר את הסטטוס קוו ולא לשנות הרבה. במובן הזה, איזו תועלת כבר תצמח לפמיניסטיות מהסתמכות על התיאוריה האבולוציונית, כשתיאוריות ממדעי החברה מספקים להם הצדקות ולגיטימציה לשנות את המצב הקיים. מה כבר התיאוריה האבולוציונית יכולה לתרום לפמיניסטיות וכיצד היא תשפר את שאיפתם להפחתת אי השוויון ולשינוי הסטטוס קוו?

  • דני  On 13/07/2011 at 4:24 am

    כרגיל נהנתי, פוסט מצויין.

    רק הערה קטנה אחת, כתבת "למשל, 90% מאוכלוסיית הכלא היא גברים ואף אחד לא יטען שהם מופלים לרעה בגלל מינם". מחקרים הוכיחו שגברים כן מופלים לרעה (או נשים לטובה) בבית המשפט. על אותה עבירה באותן הנסיבות, גבר יקבל (בממוצע) עונש כבד יותר, מה שתורם להטיית אוכלוסיית הכלואים "לטובת" הגברים.

    כמובן שזה מסביר רק חלק קטן מההטיה.

    • גיל  On 13/07/2011 at 8:33 am

      כן דני, אתה צודק כמובן. אבל נראה לי שההטייה הזו נובעת בעיקר בגלל שבאמת יותר "מצופה" שגבר יהיה הפושע. כלומר, ההטייה הטבעית מועצמת.

  • זרש  On 13/07/2011 at 5:24 am

    לא מובן לי איך אפשר לטעון שאין הבדלים אבולוציוניים בין גברים לנשים. ועוד יותר לא מובן לי למה אנשים מסוימים חושבים שהעובדה הזו (וכן, זו עובדה, שהוכחה במחקרים מדעיים) מסכנת אותם. זה שגבר שונה מאישה לא אומר שהוא טוב ממנה. ופה הטעות הבסיסית.

    אני רואה בעצמי פמיניסטית "שפויה", שמעוניינת בשוויון זכויות של נשים וגברים. אך, משום מה, הפמיניזם הקיצוני מנסה לדבר בשמי למרות שלא ביקשתי ממנו.

    • אבי  On 13/07/2011 at 9:09 am

      גיל טוען שמחקרים של התיאוריה האבולוציונית מראים שאי השוויון המגדרי באקדמיה ובשוק העבודה מקורו אינו באפליה. אם כך, אז אין לנו מה לנסות ולהפחית אי שוויון זה (הוא טבעי ואינו נגרם כתוצאה מאפליה). פה אנו רואים כיצד תיאוריה זו פוגעת מנסיונות הפחתת אי השוויון של הפמיניסטיות. כך לדוגמה, החוק הנורבגי שמכריח גם חברות פרטיות שנסחרות בבורסה לקבוע ש-40% מהדירקטוריונים שלהם יהיו נשים לא היה יוצא לפועל במידה וחוקרים אבולוציונים היו מנהלים את ממשלת נורבגיה. האם את לא תומכת בחוק זה?

      • גיל  On 13/07/2011 at 9:14 am

        אבי, אתה שוב מעוות דברים שכתבתי. אני לא טוען שאי שיוויון באקדמיה כולו נובע מסיבות אבולוציוניות אלא שלסיבות אבולוציוניות יש תפקיד. העמדה שלי היא עמדה מתונה שלוקחת בחשבון גורמים סביבתיים ואבולוציוניים. העמדה שאתה לוקח היא קיצונית כי היא לא מאפשרת בכלל התכנות של השפעות אבולוציוניות. יש לא מעט מחקרים על הנושא הזה וממליץ לך לקרוא את הפוסטים הרלוונטיים שהפניתי אליהם.

        ושוב, אני מבקש לא לומר מה אני או אחרים היינו עושים כשזה בפרוש שקר. אם תמשיך בהשמצות הללו אני אאלץ למחוק אותך.

      • אבי  On 13/07/2011 at 2:41 pm

        האם אתה יכול לתת לי דוגמה של אי שוויון שנצפה בפועל שהוא כן תוצאה של אפליה?

      • גיל  On 13/07/2011 at 4:36 pm

        לא, אני לא יכול להצביע כי אני לא חושב שהיא קיימת באופן גורף בעולם המערבי. אפלייה יכולה להיות גורם מסוים באי שיוויון או שיש נשים שבאופן פרטני מופלות (וזה קורה כל הזמן), אבל לא בתור דבר בודד. בעולם הלא מערבי זה בוודאי קיים.

    • אבי  On 13/07/2011 at 10:47 pm

      אם כך אז אתה בוודאי נגד החוק הנורבגי (אין אפליה גורפת, לכן אין למדינה זכות להכריח ולכפות על פירמות לקבוע מכסות של נשים לדירקטוריונים). אני משער שתפיסתך נובעת מהתיאוריה האבלוציונית שבה אתה מאמין. אם כך אתה מבין מדוע הפמיניסטיות שרוצות לשנות את הסטטוס קוו ולהפחית את אי השוויון לא אוהבות כל כך את התיאוריה הזו. בסקנדינביה לדוגמה, ישנה תפיסה סוציאליסטית שגורסת כמה שיותר שוויון בתוצאות (אבל לא מוחלט), אם זה בין עשירים לעניים או בין נשים לגברים. ברור לך למה תפיסה כזו קוסמת בהרבה לפמיניסטיות?

      • גיל  On 13/07/2011 at 10:50 pm

        אבי, תפסיק לומר לי מה אני בעד ומה אני נגד. אין שום קשר בין המדע לבין מה שממשלות יכולות להחליט לגביו, אתה חוזר שוב ושוב על הכשל הנטורליסטי. אתה רוצה לנהל דיון, תבין קודם כל על מה אתה מדבר כי זה כבר מביך.

    • אבי  On 13/07/2011 at 11:09 pm

      אם ככה,אז למה אתה מתחמק מתשובה? אתה בעד החוק הנורבגי וחושב שצריך להחיל אותו גם על ישראל? או שאתה נגד? ברור לך, שדעותיך מושפעות מאוד מאמונתך בתיאוריה האבולוציונית.
      ולא, ממשלות דמוקרטיות לא יכולות לעשות מה שהן רוצות. הן לא יכולות להתערב סתם כך בניהול חברות פרטית, אם הן לא מניחות שנעשה עוול. כדי שממשלה תוכל לכפות חוק כזה על פירמות היא חייבת להניח שקיימת אפליה כלשהיא.

      • גיל  On 13/07/2011 at 11:27 pm

        אבי, מספיק. דעתי לא רלוונטית לעניין המדע. ממשלות יכולות להחליט בלי או אם קשר למדע ואין בזה שום פסול, אבל רצוי לדעת את הדברים בצורה מדויקת לפני שמחליטים. גם אם אין אפלייה ממשלה יכולה להחליט שהיא מעוניינת שיהיה שיוויון מוחלט בתוצאה הסופית כי יותר נשים למשל מוסיף לגיוון העמדות גם אם הן לא הופלו בדרך.

      • guruyaya  On 14/07/2011 at 2:39 pm

        כאשר נאמר שהמדע אינו אומר שום דבר על הראוי להיות, זה לא מדוייק. אבל ההנחה ש"יש הסבר אבולוציוני" מתורגם ל"לא צריך לשנות את המצב" רחוקה עוד יותר מהמציאות.
        הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת הסבר להיעדרן של נשים מדירקטוריונים. לצורך הדיון, נמציא סיבה שקרובה ברוחה לפסיכולוגיה האבולוציונית, שאינה בהכרח נכונה, אבל נניח לרגע שיש מחקרים התומכים בה: הצורך של גברים, בניגוד לנשים, לבלוט כדי למשוך יותר בנות זוג, מעודד אותם לקחת סיכונים יותר גדולים, ולשאוף לבולטות גבוהה יותר. בעוד שנשים יוכלו להשיג בני זוג בכל מצב, ולכן בולטות חברתית פחות חשובה לברירה המינית שלהן.

        אני יכול באמצעות הסבר זה להצדיק את הסדר הקיים, שבו יש יותר גברים בעמדות שליטה, ע"י כך שאני מצביע על ההתארגנות הזו כסדר הנכון של הדברים.
        אני יכול לעומת זאת, לטעון שמכיוון שגברים הם יותר שאפתנים, הם עשויים לדרוס אנשים אחרים, מוכשרים מהם, אבל עם פחות מזל, כדי להגיע לעמדת בולטות גבוהה. אבל אם נדאג לאייש את הדירקטוריונים בנשים, הן תעדפנה דווקא להקיף את עצמן באנשים מוכשרים, כיוון שהבולטות שלהן פחות חשובה להן.

        כלומר, אותה מסקנה מדעית, יכולה להביא אותנו לשתי מסקנות מוסריות הפוכות לחלוטין. למעשה, גם אם נגלה שההסבר לפער בכמות הגברים \ נשים בעמדות כוח נובע מדומיננטיות גברית חברתית, אנחנו יכולים להגיע למסקנה שחכם יהיה להדיר נשים מעמדות כח, כיוון שהגברים יחושו מאויימים, והם יעברו לפגוע בנשים, כדי להגן על הדומיננטיות שלהם (כן, זה הסבר די חלש, אבל תזכור שאני לא באמת מאמין בו, אני מנסה להדגים עיקרון). שום מסקנה לגבי טבע החברה, אינה גוררת איתה מסקנה הכרחית. כל חברה צריכה להחליט מה נכון עבורה, ולהיעזר במדע כדי לממש את אותו הנכון.

    • אבי  On 14/07/2011 at 1:49 am

      התיאוריה הזאת מבטלת את כמעט כל ההצדקות לחוק הנורבגי (מותירה להם טיעון חלש בדבר "גיוון", טיעון שבעטיו אין לשום ממשלה זכות להתערב בניהול פירמה פרטית), מבטלת כמעט את כל ההצדקות שמדברות על חוקים והתערבות למען שינוי הסטטוס קוו והגברת השוויון בחברה ואחרי שהיא מבטלת את כל ההצדקות להתערבות (אין אפליה, אין פטריארכיה וכו'), אתה מתפלא שהפמיניסטיות לא אוהבות את התיאוריה הזאת? הרי הן לא טיפשות והן לא מתנגדות לתיאוריה הזאת סתם ללא סיבה.
      לפחות היא "מאפשרת" לממשלות לבחור בתפיסה של שוויון מספרי בתוצאה ללא שום הצדקה רצינית לכך או סיבה אמיתית. תפיסה שהיא מנוגדת להתפתחות האבלוציונית הטבעית שהובילה את החברה לאיפה שהיא היום. ממש תודה מצד מצדדי התיאוריה.

      • גיל  On 14/07/2011 at 1:58 am

        אבי, די עם ההשמצות. הודעות נוספות שלך בנושא ימחקו.

    • אבי  On 14/07/2011 at 1:55 am

      המדיניות הפמיניסטית הסקנדינבית היא תוצר של תפיסה לפיה יש אפליה ופטריארכיה ולכן על המדינה להתנגד להם ולנסות לבטלם ככל האפשר ע"י חוקים והתערבות פעילה. הפלא ופלא, עפ"י כל המדדים, מצבן של הנשים במדינות אלו הוא הטוב ביותר בעולם. הרבה יותר טוב מבמדינות ליברליות כמו ארה"ב שמאמינה בשוויון הזדמנויות פורמלי בלבד. הפמיניסטיות רואות את מצבן הטוב יותר של הנשים בסקנדינביה וחושבות לעצמן שאולי דרך החשיבה שלהן ותפיסתן מוצלחת, מוצדקת ומביאה לשיפור הטוב ביותר במעמדן של הנשים.

  • Shira  On 13/07/2011 at 6:12 am

    קוראת את הפוסטים שלך בטח כבר שנתיים
    מעניין לאללה ומגרה את המוח
    ובעולמנו זה לא מובן מאילו …
    תודה על רגעי ההנאה

    שירה הקוראת הנאמנה🙂

  • גיל  On 13/07/2011 at 8:34 am

    תודה שירה וזרש. ולא זרש, את לא פמיניסטית רעה ואני אפילו לא בטוח שאת במיעוט.

  • אבי  On 13/07/2011 at 12:21 pm

    אם כך אני אשאל שוב, כיצד התיאוריה האבולוציונית תורמת ועוזרת לפמיניסטיות שמעוניינות לשנות את הסטטוס קוו ולהפחית את אי השוויון? במה היא מועילה להם (כמו נגיד שתיאוריות חברתיות מועילות להן)?

    • גיל  On 13/07/2011 at 12:27 pm

      היא עוזרת בזה שהיא נותנת תמונה מדויקת יותר של המציאות. אם לא לוקחים בחשבון הבדלים ביולוגיים, אז בהכרח הידע הוא חלקי. זה אומר שכל אי שיוויון שנצפה בפועל לא בהכרח נובע מאפלייה של נשים. אם רוצים שיהיה שיוויון מספרי בתוצאה למרות שיש הבדלים ביולוגים מסוימים אז זו החלטה לגיטימית אבל לפחות רצוי שתתבסס על הידע הקיים. ואיך תאוריות חברתיות מועילות אם הן שגויות?

  • אבי  On 13/07/2011 at 12:25 pm

    העלת בעבר ספקות גדולות מאוד בקשר לאפליה מתקנת ואני משער שהן קשורות לתיאוריה האבולוציונית שבה אתה תומך. אבל יתכן ואני טועה ולכן אני אשאל אותך, האם לאור היותך חוקר אבולוציוני אתה היית מחוקק (לו היה בידך הכח) חוק למען אפליה מתקנת כמו זה שנחקק בנורבגיה?

  • boris  On 13/07/2011 at 12:36 pm

    פוסט מעניין עם כי מעט טריוואלי עבורי.
    אם זאת כפי שראינו גם בתגובות לפוסט אנשים נוטים ליפול קורבן לכשלים בלוגיקה ובהבנה השיטה המדעית (למשל אבי שנופל קורבן לכשל הנטורליסטי) לא רק כאשר הדבר נוגע לפסיכולוגיה אבולציונית אלא למגוון רחב של נושאים ותחומים נוספים. גם 300 שנה של מדע לא הצליחו להתמודד עם התופעה, כך שאפילו בקרב אנשי מדע בולטים ניתן למצוא כשלים מהסוגים אותם הזכרת.
    כמו האבולוציה בעבר, ששימשה "השראה" למגוון רעיונות מעוותים שמקורם בכשל לוגי/חוסר הבנה/עיוות של האבולוציה (החל מדרווניזם חברתי ועד לתורת הגזע) כך גם הפסיכולוגיה האבולציונית יכולה להוות השראה למגוון דומה של רעיונות ופירושים מוטעים.
    אל כל אדם שמכיר ומבין את הכשלים הלוגיים שהזכרת ישנם 10 שחושבים שמדובר ברציונל מצויין לדעות השובניסטיות והמיזוגוניות שלהם ו10 נוספים, שמכירים את אותם 10 אנשים קודמים ואת דועותיהם, ואל כן חושבים שמדובר בגישה שטנית שתדרדר את מעמד האישה בחזרה לרומא העתיקה.
    מכאן נובעת חשיבותו של הפמניזם המגדרי (גם אם מדובר בפרדיגמה שהיא במידה רבה מוטעת לחלוטין) המשמש כתנועת אבנגרד המערערת את הסדר הקיים, מקדמת רעיונות ומהוות אלטרנטיבה רעיונית ואנטי תזה לכל אותם תנועות המשוכות את החבל לצד השני (כמו למשל תנועות דתיות ושמרניות שונות). ובכך להוות ממשיכת דרכם של תנועות אבנגרד אחרות בעבר ובהווה שהביאו לנו את הרעיונות שעיצבו את החברה שלנו כמו שהיא, גם אם לא תמיד בדרך בה התכוונו המשוררים. (כמו למשל הפמניזם של הגל הראשון והשני אותם הזכרת, הקומוניזם, הליברליזם, האתיאיזם ועוד)..

    • ארך אפיים  On 15/07/2011 at 1:48 am

      בוריס, אני הגעתי מזמן למסקנה שחשיבה ביקורתית (כמו שמדענים מבינים אותה) היא מעבר ליכולתם של רוב האנשים (והנשים). יש לי ניחוש שזה גנטי, ושגם אם יש כאלה באמצע שחינוך נכון יכול להעניק להם את היכולת הזאת, יש עדיין רוב מכריע ששום דבר לא יעזור להם בקטע הזה. מאד מתסכל למיעוט הקטן שיש לו את היכולת הזאת.

      • גיל  On 15/07/2011 at 2:05 am

        תדע שיש בזה משהו. חשיבת ביקורתית דורשת מאמץ ניכר ואינה אינטאוטיבית. היא לא חלק מאדפטציות ברורות שנולדים איתן. אנשים מחפשים לרוב חוקי אצבע ומוצאים מתאמים מזויפים ומחשיבים אותם כסיבה וסיבתיות כדבר שבשגרה.

  • גיל  On 13/07/2011 at 12:47 pm

    בוריס, הבעייה שאני רואה היא שחלקים מסוימים מהפמיניזם המודרני מעוניין במהפיכות רק לשם מהפיכות. אני חושב שפמיניזם כמובן עדיין רלוונטי לעולמנו אבל יש כאלו שחושבים שצריך לערוך שינויים קיצוניים כדי להשאר באמת רלוונטיים. כשזה מגיע עם תאוריות או נתונים לא מדויקים או מעוותים בכוונה אז זו למעשה תקיעת גול עצמי מכיוון שרוב האנשים לא מזדהים עם טענות כאלו.

    • boris  On 13/07/2011 at 2:34 pm

      גיל, תודה על התגובה.
      גם אני לא מזדהה אם הרעיונות של הפמניזם הרדיקלי ואפילו לא חושב שהרעיונות שלהם נכונים או נאמנים למציאות. אם זאת, כפי שאמרתי, אני מכיר בתפקיד של תנועות אבנגרד מאין אילו בקידום רעיונות ושינוי חברתי (ולא דווקא כזה אותו הם מקדמים).
      ללא הקמוניזם של מארקס ולנין האם היה לנו את הסוציאל דמוקרטיה והאם זכויות עובדים, מעמדות ואי שיוויון בהכנסות היו מטרידים אותנו כמו היום?
      בלי מלקום איקס היכן היה מאבק שיוויון השחורים?
      בלי גנדי (שהיה אנטי מדעי, אנטי מערבי ועיקב את עצמאותה של הודו ב10-20 שנה) היכן היה המאבק הארחי הלא אלים של היום?
      ניתן לתמוך רעיונות שלהם או להתנגד להם, אך לא ניתן לערער על המקום שתופסות תנועות אילו במרקם החברתי האנושי.

      • גיל  On 13/07/2011 at 4:34 pm

        אני לא בטוח שאפשר לומר שבלי מרקס והקומוניזם לא היה לנו סוציאליזם, ובכל מקרה גם אם זה נכון, האם המחיר היה שווה את זה? רק בגלל שיש מהפיכות מוצדקות לא אומר שכל מהפיכה היא כזו או שהדרך לשינוי עוברת במהפיכה. אני גם לא חושב שאפשר להשוות את מלקולם X או מוחמד עלי למה שקורה היום. השחורים באמת היו מופלים והשינויים היו הכרחיים, ואם לא בטובה אז באמצעים רדיקליים יותר. נשים יכולות היום עקרונית להציג מפלגה רדיקלית ולהצביע לה ולערוך אלו שינויים שהן רוצות. העובדה שזה לא מתרחש אומרת הרבה מאוד.

  • תל אביב  On 13/07/2011 at 12:50 pm

    להגיד שאנשים מעוניינים לחקור הבדלים בין גברים ונשים כדי להבין אותם טוב יותר ולהילחם באפליה זו היתממות. איך אפשר להתעלם מהכוחות הפטריארכליים הפועלים בעולם, מהעובדה שגברים עדיין מחזיקים ברוב עמדות הכוח וההשפעה, ברוב המשאבים הכלכליים, ויכולים במסגרת כך גם להחליט לאן ינותבו כספי המחקרים? הרי אם יקום עכשיו חוקר ויגיד שהוא מעוניין לבדוק הבדלים ביכולות מתמטיות בין יהודים לגויים, בין כחולי עיניים לחומי עיניים או בין שמנים לרזים – יקראו לו גזען ואף אחד לא ירצה לממן את המחקר שלו.

    הנקודה השנייה שהתייחסת אליה, לפי יש הבדלים זניחים יחסית בין המינים והם לא צריכים להשפיע על היחס לגברים ונשים – נכונה. אבל למה להקדיש כל כך הרבה זמן ומשאבים לבדיקת הבדלים שגם ככה לא צריכים להשפיע על השתכרות, מעמד חוקי או חברתי וכו'. דווקא משום שאנחנו לא נשלטים אך ורק ע"י הביולוגיה והאבולוציה, אלא גם ע"י מוסר והבחנה בין טוב לרע, אין זה נכון להתמקד בהבדלים. מן הראוי להקדיש זמן לשינוי הסדר הפטריארכלי הקיים במקום לתת לכל מיני אנשים חשוכים (שאינם בהכרח החוקרים כמובן. כמו שציינת, רובם ליברלים) נשק שיצדיק את סדר הכוחות הקיים.

    • גיל  On 13/07/2011 at 1:00 pm

      למה זו היתממות? זה באמת מה שחוקרים עושים. זה שאנשים אחרים לוקחים את הממצאים של המחקרים ומעוותים אותם לא אומר שהממצאים עצמם שגויים או שנועדו לקדם איזו אג'נדה מסוימת. אני רואה כל הזמן איך מעוותים מחקרים, כולל במחקרים שלי.

      לגבי פטריאכליה, כבר כתבתי. זה מושג שלדעתי אין לו זכות קיום. מי שכותב עליו מניח שהוא קיים אבל לא מספק ראיות לקיומו. אתה יכול לתת לי הגדרה טובה שלו ומחקרים שתומכים בזה שהוא קיים? כמו שכתבתי פה ובמקומות אחרים, העובדה שיש ייצוג יתר לגברים בתחום מסוים לא הופכת את התחום הזה לגברי או בעל שליטה גברית כי רוב הגברים בעצמם לא מגיעים לרמות הבכירות הללו. לגבי מימון מחקרים, אתה בטוח? יש לך איזה אסמכתא למה שאתה טוען? כי בקרנות המחקר הראשיות יש המון נשים.

      אין שום סיבה לאסור קיום על מחקרים שבודקים הבדלים בין קבוצות אתניות. למעשה, זה נעשה כל הזמן. מעניין שלאנשים אין בעייה לחקור למה שחורים מרוויחים פחות מלבנים כל עוד מדובר בסיבות תרבותיות, אבל כשמכניסים לזה גם הבדלים ביולוגיים אפשריים אז פתאום מישהו הופך לגזען? לא ברור ההגיון הזה. מה שצריך זה תאוריה טובה, ביולוגית או אחרת שתסביר הבדלים בין קבוצות. יש לנו את אחת התאוריות הכי חזקות הקיימות בנוגע להבדלים בין גברים ונשים והיא נקראת ברירה מינית. לגבי קבוצות זה פחות ברור ובאמת כמעט שלא מוצאים הבדלים על בסיס ביולוגי (אם כי יש מחקרים לגיטימיים בנוגע למשל לאינטליגנציה של יהודים אשכנזים).

      לגבי ההבדלים בין גברים ונשים הם לא תמיד זניחים. חשוב לזכור שהבדלים זניחים יכולים לבוא לידי ביטוי בצורות שונות על אוכלוסיות גדולות. אין שום סיבה שנשים ירוויחו פחות מגברים על אותה עבודה ובפועל ההבדלים באמת מאוד קטנים או לא קיימים. כל ההבדלים שאתה שומע על זה שנשים מרוויחות 60% או 70% מגברים הם השוואות לא נכונות שמתבססות על מספרים מוחלטים. הן לא לוקחות בחשבון הבדלים בהשכלה, ניסיון, שעות עבודה וכו'. ברגע שמבקרים את המשתנים הללו ההבדלים נעלמים כמעט לגמרי. מה שצריך זה לתת הזדמנות שווה לכל אחד וזה נכון שזה עדיין לא קיים בכל מקום לצערנו.

  • טל  On 13/07/2011 at 1:02 pm

    תענוג לראות בהקשר של רשימה בנושא משמעותי כל כך (פסיכולוגיה אבולוציונית+פמיניזם) מגיב ברמתו של גיל רונן. תודה לכותב הרשימה ותודה למגיב על הקישור החשוב לנושא הפמיליזם.

  • תרצה  On 14/07/2011 at 2:37 am

    בלי להבין יותר מדי בפמיניזם או בפסיכולוגיה אבולוציונית הצלחתי לרדת לעומק הדברים, הודות לכתיבה הברורה שלך, גיל.

    מתנצלת מראש אם ההערה הבאה סוטה מעצם הדיון:
    חשבתי שרצוי להוסיף אותה כאנקדוטה:
    דוברי העברית שבינינו, "מפלים" בין זכר ונקבה מעצם השימוש הקלאסי בשפה זאת… השימוש החברתי בשפה הוא אתגר לכל חוקר פמיניזם.
    באירועים משפחתיים נהוג בדרך כלל לפנות אל הנוכחים ולאחר מכן אל הנוכחות… "ברוכים הבאים… כולנו רוצים להודות….. תודה שהשתתפתם בשמחתנו…. ".
    אני מייחלת לרגע שבו , כשאני מברכת את הנוכחות ואחר כך את הנוכחים, יהיו כולם משוחררים מסוציולוגיה, פסיכולוגיה, פמיניזם וכן הלאה… אני מייחלת ליום שבו לא אבחין בגיחוכים במגרש המשפחתי שלי…. ושלא יחשבו אותי ל"עוף מוזר".
    חשוב לי לציין זאת בהקשר למאמר המאוד איכותי הזה.
    תחום ההתמחות שלי, סמלים, לשון, תקשורת בין אישית תמיד מושך אותי לכיוונים אלו…
    מתנצלת שסטיתי מהדיון.

    • אורן  On 15/07/2011 at 6:41 am

      היי תרצה,
      חלק נכבד מחברי ואני בינהם התחלנו בשיח שבינינו ובין אנשים לכנות עצמנו בלשון נקבה, "אנחנו רוצות ללכת לאכול?" וכו' – מנהג שהפך לשגרה, וגורם לנו להרגיש חופשיים יותר, משועשעים במקצת אבל בעיקר מרוצים.
      אז את לא היחידה (:

      וגיל – כרגיל, כיף לקרוא את הפוסטים שלך.

      אורן

  • גיל  On 14/07/2011 at 9:01 am

    כן, זו בעייה ידועה. השפה העברית אינה נייטרלית לגבי מין.

  • שירה  On 14/07/2011 at 3:53 pm

    מה שהפמיניסטיות לא מבינות הוא שהפסיכולוגיה האבולוציונית והפמיניזם נעים בשני קווים מקבילים. הם אולי דשים בנקודות דומות, אבל נקודת המוצא היא שונה לחלוטין, וכך גם האתוס. פמיניזם מדבר על ערכים, על נורמות, על הבניות חברתיות ומבנים חברתיים. הפסיכולוגיה האבולוציונית מספקת הסברים לתופעות, שעשויות בהחלט להיות חברתיות, אך נעוצות בביולוגיה שלנו. ההבנה הזו, אם הייתה קיימת, הייתה אמורה לשחרר מיידית את הפמיניזם מהשלשלאות המחשבתיות שלו. מפני שהשאלה "למה משהו קיים" אינה זהה לשאלה "מה אפשר לעשות איתו". הסבר לתופעה קיימת, אינו מורה בהכרח את הכיוון הערכי ואינו אמור להתוות את השיפוט אצל בעל דעה או עניין. בשפה אנושית קוראים לזה עובדות מול פרשנות . הרבה מאד אנשים נכשלים בלהבין את ההבדל בין השניים משום מה.

    הבטן הרכה של הפסיכולוגיה האבולוציונית נעוצה, לשיטתי, באמונה המדעית שהיא מסוגלת למצוא מטא-הסבר. הבעיה של הפמיניזם בהקשר הזה, היא האמונה שאידאולוגיה מספקת מטא הסבר. מגלומני משהו .

    רגע של פואטיקה. נקודת ההשקה האמיתית בין התפיסות, מתגלמת, בעיני, בקוף. יותר נכון, בחברת הקופים. מחקרים ביולוגיים על שלדי להקות קופים, הראו מתאם בין גודל הגולגולת של פרטים בלהקה לבין מספר החברים בלהקה. כלומר, ככל שמספר החברים בלהקה גדול יותר, כך המוח של הפרט החבר בלהקה נעשה גדול יותר. המסקנה היא שקופים, וכנראה גם בני אדם, הם חיות חברתיות. החברה טבועה בנו, בביולוגיה שלנו, במבנה הפיזי שלנו, משפיעה עליו, יוצרת אותו ונוצרת בעזרתו, ופה מונחת הפריזמה דרכה יש לערוך את הדיון בין התפיסות.

    • גיל  On 14/07/2011 at 4:08 pm

      שירה, מה שאת אומרת על הקווים המקבילים נכון בחלקו אבל פה נעוצה הבעייה. הפמיניזם מתיימר לפעול על פי המציאות בפועל ולא המציאות שהוא חושב או רוצה שתהיה נכונה. זה בדיוק מה שאני טוען כל הזמן. הסבר אמפירי לא אומר מה דרך הפעולה הנכונה. אם נשים פחות טובות במתמטיקה (נניח) אז אפשר לחזק את לימודי המתמטיקה אצל ילדות, אבל אם חושבים שהן פחות טובות בגלל שהן מופלות אז שום שינוי אמיתי לא יתרחש כי יטפלו בבעייה הלא נכונה.

      אגב, הפסיכולוגיה האבולוציונית היא בהחלט מטא תאוריה שמסבירה למה דברים הם כמו שהם. רוב ההסברים הסטנדרטיים בפסיכולוגיה עוסקים בתהליכים ומסבירים איך דברים מתרחשים אבל לא את הסיבות האולטימטיביות שלהן. לגבי מוסר, עזרה הדדית ואלטרואיזם לסוגיו הם חלק חשוב מהאבולוציה שלנו. כתבתי על זה לא מעט בבלוג.

  • צור  On 19/07/2011 at 6:13 am

    כרגיל, פוסט מעניין במיוחד. עורר כמה דיונים מעניינים, וכמה תגובות משעשעות.
    אני גם שמח מאוד שבזכות הבלוג הזה אני לומד על כשלים לוגיים, זה נושא שצריך להיכלל כשיעור חובה בבתי הספר. יכול לפתור הרבה מחלוקות (דוגמת אבי).

    • גיל  On 19/07/2011 at 8:37 am

      אני מאוד מסכים. אני חושב שצריך ללמד חשיבה ביקורתית, סטטיסטיקה, אבולוציה, הטיות חשיבה, כשלים לוגיים וכו' בתיכון כחלק ממערך השיעורים הרגיל. בעיניי זה הרבה יותר חשוב מתנ"ך או אפילו מעוד קורס בטריגונמטריה.

      • ארך אפיים  On 20/07/2011 at 12:29 am

        לענין מה שיש לעומת מה שצריך להיות, אני נוהג להשתמש בדוגמא של התפרעויות אוהדים. יש מחקר שמראה שאוהדים נוטים להתפרע יותר מחוץ למגרש אחרי המשחק כשהקבוצה שלהם זוכה באליפות. אוהדים מנפצים שמשות של מכוניות, שורפים חנויות, כאלה, דווקא כשהקבוצה הצליחה. נטען שיש לזה בסיס אבולוציוני. אז די ברור שגם אם זאת התנהגות "טבעית" זה לא אומר שצריך לקבל אותה, ולהיפך, זה דווקא עוזר לפרוש, נאמר, יותר משטרה באיזורי פורענות.

      • גיל  On 20/07/2011 at 12:35 am

        מסתבר שיש אנשים שלא מבינים את ההגיון הפשוט הזה.

    • אבי  On 19/07/2011 at 11:45 pm

      כשלים לוגיים? תענה לי צור ואל תתחמק מתשובה, האם אתה בעד החוק הנורבגי? אם כן, תיתן לי את הנימוקים שבעטיים אתה בעדו? המעסיקים ייטענו לזכויות הקניין ולחופש הפרט, תוך השתמשות בטענה האבולוציונית שאין אפליה ואין פטריארכיה ולכן אין צורך בפעולה דרסטית שפוגעת בזכויותיהם. אתה יכול לתת את טענת "הגיוון", אבל אני חושב שאתה וגם גיל מבינים שזו טענה כל כך חלשה שלא מאפשרת באמצעותה לפגוע בזכויות חשובות כל כך במערב כמו זכות הקניין וחופש הפרט. כך שהתיאוריה הזאת שוללת את ההצדקות החזקות שמאפשרות את החוק הזה (אם יש לך טענה רצינית יותר מ"גיוון", אני אשמח לשמוע). איזה מזל שבנורבגיה לא מסכימים עם התיאווריה הזאת, כן חושבים שיש אפליה בשוק העבודה ויש פטריארכיה ולכן חוקקו את החוק. בזכות "טעותה" של הממשלה הנורבגית, מצבם של הנשים הנורבגיות הוא הטוב ביותר בעולם כיום.

      • גיל  On 19/07/2011 at 11:58 pm

        אבי, אתה ממשיך "לדעת" מה אני ואחרים חושבים בלי שהבענו את דעתנו. זה לא כשל לוגי, אלא סתם תרבות דיון ירודה. הכשל הלוגי הוא ההשלכה מהממצאים המדעיים למה שצריך לעשות. אתה לא מבדיל בין מה שקיים (מה שנקרא באנגלית IS) למה שצריך (Ought to). לחזור על הטיעון הזה שוב ושוב למרות שמסבירים לך שזה כשל לוגי לא מקדם את השיח לשום מקום. ואגב, על סמך מה קבעת שבנורבגיה מצב הנשים הכי טוב בעולם? רק בגלל שיש יותר ייצוג נשי במקומות מסוימים לא הופך את מצב הנשים לטוב יותר בהכרח.

      • צור  On 20/07/2011 at 12:16 am

        אענה לך בשמחה, אבי. לא מכיר את החוק לעומק, אבל הוא נשמע לי כמו חוק טוב. אני כן חושב שיש לפעמים אפלייה, וההסתייגות שלי מהחוק היא שאני לא מכיר אותו מספיק ולא בטוח עם האחוז שציינת הוא בהכרח האחוז הנכון והאם היישום שלו הוא כפי שצריך.
        למרות שאני חושב שיש אפלייה כנגד נשים, ולמרות שאני חושב שהיא דבר רע, זה לא מפריע לי לדעת שיש להבדלים בין גברים ונשים בסיס אבולוציוני. ולמה שזה יפריע? הרי בדיוק כמו שגיל אמר, יש הבדל בין מה שקיים או מה ש"טבעי שנעשה" לבין מה שצריך להיות, מה שנכון וצודק – מושגים שלא קשורים בשום אופן לאבולוציה. רק אדם בור יסיק ממה שטבעי לנו אבולוציונית על מה שנכון וצודק – טבעי לנו לשכב ולבגוד עם כמה שיותר נשים, טבעי לנו לאנוס, וטבעי לנו לתקוף אם מישהו נכנס לטריטוריה שלנו. לא שמעתי חוקרי פסיכולוגיה אבולוציונית מעודדים בגידה, שקרים או אלימות (כלפי גברים או נשים). וכמו שגיל אמר, יש אפילו אחוז גבוהה של ליברלים בתחום!
        אבל מלחתחילה כל זה לא משנה, אגב. גיל התעקש לדעתי, ובצדק, שזה לא משנה מה אני או גיל חושבים על חוק כזה או אחר, או מה הדעות הפוליטיות של החוקרים. מה שחשוב זה אם המחקר מספק אמת או שקר. אם יש לזה השלכות מוסריות זה לא בגלל החוקרים, אלא בגלל אנשים שנופלים בכשל הקלאסי והמדובר ביותר בבלוג הזה – הכשל הנאטורליסטי, Naturalistic fallacy. אני ממליץ לך בחום, אבי, להסתכל כאן http://www.logicalfallacies.info/relevance/naturalistic/ להסבר מצוין של הכשל הזה, יחד עם כשלים רבים נוספים.
        ואיזה עוד כשל ראינו היום? אד-הומינום, Ad Hominem, שמתאר מצב בו מותקפת לא התאוריה אלא האדם (או הקבוצה) שתומכת בו. הדיון לגבי טענה מדעית, והשאלה אם היא נכונה או לא, תלויה אך ורק במציאות ולא במי שבחר להאמין בה. אם מחר נמצא שדרווין התחרט בימיו האחרונים, והחליט שהוא שגה ואין אבולוציה, זה לא יבטל את כל הממצאים שהגיעו אחריו שפיתחו ואישררו את הרעיונות שהוא העלה.
        מקווה שעניתי, אם לא – אשמח להמשיך את הדיון.

    • ארך אפיים  On 20/07/2011 at 1:10 am

      כמו שכתבתי כאן בתגובה אחרת, לדעתי זה לא בגלל שהם לא רוצים אלא בגלל שהם לא יכולים.

  • אבי  On 20/07/2011 at 4:24 am

    איך אני יודע שמצב הנשים בנורבגיה הוא הטוב בעולם? עפ"י "מדד הפער המגדרי" של הפורום הכלכלי העולמי. כל מדינות סקנדינביה מדורגות במקומות הראשונים, בין השאר כי שם יש מדיניות של חוקי אפליה מתקנת (לדוגמה, שיעור ייצוג הנשים כחברות פרלמנט).
    צור, לפי מה שקראתי אצל גיל מוסר הוא לא יותר מהתפתחות אבולוציונית. כלומר הוא גם חלק מהאבולוציה..בכלל יש בעיה גדולה מאוד אם אנחנו מניחים תיאוריות שיוצאות נגד הטבע. הטיעון שתיאוריה מסוימת תואמת להתנהלות הטבע הוא טיעון חזק. מסוכן לבחור בתיאוריה ספקולטיבית שמנוגדת לסדר הדברים הטבעי בעולם. כך לדוגמה, אחד מהטיעונים שנשמעים נגד הקיבוצים הוא שהשיטה שלהם נגדה את טבע האדם ולכן היא נכשלה (היא גם מסוכנת, כי היא יוצאת נגד טבע האדם וגם חסרת תועלת בדיוק מאותה סיבה).
    מה שעוד טענתי זה שהתיאוריה הזו מתנגדת להנחה שבכלל יש אפליה או פטריארכיה וגיל הסכים איתי ואם הם לא קיימים אז אין הצדקות רציניות כדי להתערב ולפגוע בזכות הקניין ובחופש הפרט ("גיוון" היא לא טענה חזקה מספיק לשם כך). כך שהתיאוריה הזאת מונעת מהפמיניסטיות את ההצדקות החזקות שלהן לשינוי המצב הקיים.
    בקשר לאד הומינום, אין כאן כל כשל. אם נוכל להוכיח במחקר שרוב חוקרי הכלכלה הם קפיטליסטים ניאו-ליברלים נוכל להניח הנחה סבירה מאוד שהתיאוריה שלהם משפיעה על תפיסתם את העולם. כך לדוגמה, אם נעשה מחקר בקרב חוקרים אבולוציוניים ונראה שרוב הנבדקים הם נגד החוק הנורבגי, נוכל להניח, בסבירות גבוהה, שהתיאוריה האבולוציונית משפיעה על מאמיניה להתנגד להתערבות ממשלתית למען יותר שיוויון מגדרי. זה יכול להיות מחקר מעניין ואני זורק לך את הכפפה גיל. למה שלא תעשה מחקר כזה? יכול להיות שתגלה את ההטיה האידיאולוגית שגורמת התיאוריה האבולוציונית ומצד שני יכול להיות שתוכל להפריח טענות בדבר הטיה אידיאולוגית.

  • אבי  On 20/07/2011 at 4:47 am

    "אבי – האם אתה יכול לתת לי דוגמה של אי שוויון שנצפה בפועל שהוא כן תוצאה של אפליה?"

    "גיל – לא, אני לא יכול להצביע כי אני לא חושב שהיא קיימת באופן גורף בעולם המערבי"
    "גיל – גם אם אין אפלייה ממשלה יכולה להחליט שהיא מעוניינת שיהיה שיוויון מוחלט בתוצאה הסופית כי יותר נשים למשל מוסיף לגיוון העמדות גם אם הן לא הופלו בדרך" (כלומר, אין אפליה, אבל מסיבה מוזרה כלשהיא יש ממשלות שרוצות לפגוע בזכויות הקניין ובחופש הפרט ולנסות להגיע לשוויון בתוצאות).
    "גיל – לגבי פטריאכליה, כבר כתבתי. זה מושג שלדעתי אין לו זכות קיום… העובדה שיש ייצוג יתר לגברים בתחום מסוים לא הופכת את התחום הזה לגברי או בעל שליטה גברית".
    מתוך פוסט אחר: "אבי – גיל האם אתה חושב שהעובדה ששיעור הנשים בפוליטיקה במדינות סקנדינביה הוא גבוה פוגע במדינות אלו?"
    "גיל – יש כאן פגיעה אפשרית בשתי רמות: אנשים לא מתאימים מגיעים לתפקידים הנכונים, ואנשים אחרים שכן מוכשרים נדחקים הצידה בגלל האפלייה המתקנת.
    השאלה אם זה הכרחי ואם זה תורם במשהו להצלחה של המדינות הסקנדיביות מעבר להראות שיכול להיות ייצוג שווה לגברים ונשים.
    אתה לא צריך להיות אישה בשביל לייצג אינטרסים נשיים או אחרים".
    כן, אני יודע זה אד הומינום, זו לא תרבות דיון וכו' וכו'. אבל זה רק מראה על ההטיה האידיאולוגית שתיאוריה זו גורמת. אני מוכן להתערב ולאכול את הכובע אם יתברר שגיל ורוב החוקרים האבולוציוניים תומכים בחוק הנורבגי. אני די בטוח בעצמי שהוא ורובם מתנגדים לחוק באופן די גורף.
    (אני מקווה שלא תמחק את התשובה שלי).

    • צור  On 20/07/2011 at 5:17 am

      אגב, הבאת כל מיני ציטוטים של גיל, אז הנה ציטוט אחד ונחמד:
      "אני לא יוצא עקרונית נגד אפליות מתקנות, אני רק מנסה להראות שלאי שיוויון יכולים להיות סיבות אבולוציוניות ומה לעשות איתו נתון בידינו."
      אם תבחר להציג ציטוטים "נבחרים" ברור שתוכל להכניס לגיל מילים לפה. אבל גיל לא טען לרגע שלפי המחקר אפשר להסיק שזה בסדר להפלות נשים, אבל אתה מתעקש שזו התוצאה של מחקר כזה ומנסה לטעון שגיל נוקט בעמדה כזאת, וזה פשוט לא נכון.

  • צור  On 20/07/2011 at 5:10 am

    אבי, לא נתת סיבה אחת למה התאוריה שגיל הביא לא מייצגת את המציאות. הסברת למה עדיף שהיא לא נכונה, וזה שונה מהותית. בנוסף, לא יודע למה לדעתך לא כדאי ללכת נגד הטבע – כל מי שחי בעולם המערבי חי בניגוד לדרך ה"טבעית" שלנו, האבולוציה התאימה אותנו בעיקר לחיים כציידים-לקטים. ועצם העובדה שמוסר התפתח בצורה אבולוציונית (ואני אפילו לא בטוח שגיל טוען שמוסר הוא תוצר של אבולוציה בלבד, אלא שהאבולוציה גרמה לנו להיות מסוגלים לקלוט רעיונות כמו מוסר) לא אומר שכל דבר אבולוציוני הוא מוסרי – אם תמצא חוקר פסיכולוגיה אבולוציונית שאומר שמה שהתפתח באבולוציה הוא מה שמוסרי, אני אגיד שהוא אידיוט.
    עכשיו, לא משנה כמה תגיד שהחוקרים הם למעשה שמרנים נוראים שרוצים לפגוע במעמד האישה ולחתור תחת הטענות של הפמיניסטיות – תבין שדעה לא הופכת את הטיעונים שלך לפחות נכונים. אתה ליברל וטוען שהמצב בסקנדינביה טוב לפי XYZ, למה שתתייחס שונה לדעה של שמרן שמראה תיאוריה שתומכת בדעות שלו? תמצא פגם לוגי, תמצא טעות – ואפילו מותר לך להניח שהחוקר כיוון את המחקר כדי לאשש את הדעות שלו. אבל עד שלא תמצא טעות במחקר שלו אתה לא יכול להגיד שזה לא נכון בגלל שזה מתאים לדעות החוקר.
    זו הבעיה באד-הומינם. אתה מניח שבגלל שיש לחוקר אינטרס כלשהו, המסקנות שלו בהכרח לא נכונות. אתה מתכוון להגיד שבמחקר המדובר מישהו רימה? שינה את התוצאות? כל עוד זה לא המצב, המחקר עדיין נכון. וגם אם התיאוריה מעודדת שמרנים ומחלישה דעות פמיניסטיות (אם כי כבר הסברתי שזה לא צריך להיות המצב בכלל) זה לא הופך אותה לפחות נכונה.

    לגבי מה שהבאת שגיל כתב, לי נשמע כאילו גיל אמר שהוא לא חושב שיש בעיית אפליה גדולה במערב, אבל אני לא חושב שהוא ביסס את זה על תוצאות המחקר שהובאו כאן. ובכנות, אני גם חושב שאין מקרה גורף בו קפיטליסטים שמנים חושבים לעצמם בהנאה "אחחח נשים הן פחות טובות, אני לא אקדם אותה למרות שהיא עושה עבודה טובה יותר. מקומה במטבח". הבעיה היא תמיד מורכבת מזה.
    וכן, יש בעיה גם עם אפליה מתקנת. אם יקרה ומישהי קודמה על חשבון מישהו אחר בגלל החוק ולא בגלל היכולת שלה, זה לא בעיה? אתה מתכוון להגיד שהפיתרון למחסור הנשים בדרגים בכירים הוא כל כך פשוט, שנכריח בוסים לשים שם נשים והכל יהיה בסדר? שוב, אף אחד לא אמר שאין הגיון בחוק, אלא שיש בו בעיות – אל תכריח אנשים לבחור בקיצון כזה או אחר, החיים הם לא שחור ולבן. אם תמשיך לשאול את גיל שאלות ולפרש כל דבר שהוא אומר כקיצוני אנטי-נשים במקום להבין מה הוא אומר, זה יהיה קצת פספוס (וכמו שצויין שוב ושוב, הדעה של גיל לא הופכת תיאוריה לנכונה או לא).

    • אבי  On 20/07/2011 at 10:09 am

      נושא המאמר היה התהיה מדוע פמיניסטיות מתנגדות לתיאוריה האבולוציונית? הסברתי שפמיניסטיות שואפות לשנות את הסטטוס קוו ולפעול למען יתר שוויון בחברה. כך שמבחינתן השוויון הוא הערך העליון. החוק הנורבגי ישפר את מעמד הנשים ואת השוויון המגדרי ולכן הן יתמכו בו. אין להן מה להרוויח מהתיאוריה הזאת שמספקת תחמושת ונשק לאנשים שיפקפקו בנחיצות וביעילות חוק שכזה. למעשה אין להן צורך בכלל בתיאוריה שלא עוזרת להן כלל, אלא רק יכולה לספק תירוצים למה לא לפעול ע"י חקיקה ממשלתית להגדלת השוויון. נכון, לא חובה להגיע איתה למסקנה של התנגדות להגדלת השוויון, אבל היא בהחלט נוטה לשם. בעוד והיא לא מספקת סיבות להגדלת השוויון, מתנגדי השוויון בהחלט יכולים להשתמש בה לצרכיהם.
      אגב, כדי להגן על התיאוריה ועל חוקרי האבולוציה, לפתע גם אתה מפקפק ביעילות ובנחיצות אפליה מתקנת ומספק תחמושת למתנגדי החוק. הפתרון בנורבגיה אכן היה כזה פשוט והיום היא המובילה בעולם בשיעור הנשים בדירקטוריונים.
      אני כן חושב שגברים מזלזלים בנשים ויעדיפו לקדם גברים. במציאות אין דירוג חד וחלק של כישורים. זה לא ספורט שמשה מקום ראשון, צילה שנייה, ברכה שלישית וברק רביעי, אבל מקדמים את ברק על פני 2 הנשים. לרוב כולם יהיו בערך באותה רמה, גברים אולי יראו מידה גדולה יותר של כוחנות ואסרטיביות שלאו דווקא מלמדת על כישרון גבוה יותר, איכות עבודה טובה יותר או יכולת ניהולית עדיפה, אבל יקודמו בגלל הזילזול וחוסר הערכה של נשים.

      • גיל  On 20/07/2011 at 10:15 am

        אבי, כבר הוסבר לך שוב ושוב והאמת שכבר נמאס. אין קשר בין תאוריה מדעית כלשהיא להצדקת האי שיוויון (וזה עוד לפני שנכנסים למשמעויות של האי שיוויון שאתה כרגיל מתעלם מהם). מה שאתה אומר זה שבגלל שאנשים מעוותים ממצאים מדעיים אז צריך להמנע מפירסומם? זה לא נראה לך מקארתיסטי?

      • צור  On 20/07/2011 at 10:25 am

        אין בעיה עם זה שקבוצות הפמניסטיות לא יתמכו במחקר. אם הוא מפריע להן זה בגלל שיפריעו להן טיעונים לא נכונים, ובעייני זה בדיוק מה שגיל הראה בפוסט – את חוסר הטעם בקישור בין מאבק הפמניסטיות ובין מחקרים מהתחום. אם פמיניסטית נתקלת בטיעונים כפי שהצעת, הפוסט הזה מציג את התגובה היחידה שהיא תצתרך – הכשל הנטורליסטי.
        לגבי אפליה מתקנת – אני מפקפק באפליה מתקנת בלי קשר למחקר כזה או אחר. אתה באמת חושב שמה שאמרתי בנושא לא מבוסס? אין שאלה לגבי העובדה הפשוטה שאם אתה משריין מקום למיעוט כלשהו, יקבל את המקום אדם שלא בהכרח מגיע לו המקום. ייתכן וזה הרע במעוטו, אבל זה בטח שלא טריוויאלי כמו שאתה מציג. וכמו שגיל אמר, לטעון שבזכות החוק נורבגיה היא המובילה בעולם בשיעור הנשים בדירקטוריונים זה טואוטולוגיה. אתה יכול לטעון שהמצב בנורבגיה טוב עבור נשים, וכמובן שאני אטען שיכולות להיות מיליון סיבות אחרות לכך (כבר ציינו פה לפני כן שיכול להיות שהחוק רק מראה על חברה פלורליסטית בהרבה מהממוצע, או שהתרבות סביב ההבדלים בין גברים ונשים התפתחה לכיוון חיובי בהרבה משאר המדינות.) אתה טוען את הטענה הבאה: 1. החוק קיים. 2. מצב הנשים טוב לפי מדדים כמו משכורת (וגיל כבר ציין את הבעיה במדדים כאלו). מכאן נובע: החוק גורר מצב טוב של נשים. לך תוכיח שהחוק זה הסיבה להצלחה עליה אתה מדבר בכלל.
        וכמו שגיל אמר, למצוא דוגמא מובהקת בה חברה מערבית כלשהי נוקטת באפליה זה לא קל כמו שאתה גורם לזה להישמע. לרוב יש הרבה גורמים מסביב שלא בהכרח קשורים לשובניזם כזה או אחר.

      • אבי  On 20/07/2011 at 12:14 pm

        לא טענתי שבזכות החוק ההבדלים בפער בכושר ההשתכרות של נשים לעומת גברים הוא נמוך בנורבגיה בהשוואה למדינות אחרות לא סקנדינביות, אלא שהוא תיקן עוול של אי שוויון בדירקטוריונים (כלומר, בתפקידים בכירים). העובדה היא שלמרות השוויוניות והתרבות השוויונית בחברה הנורבגית (שנובעת מהיותה מדינה סוציאל דמוקרטית) שיעורי הנשים בדירקטוריונים לפני החוק היו נמוכים, בעיה שנפתרה בזכות החוק.
        אבל נתפשר על הנוסח הבא, אין קשר בין התיאוריה האבולוציונית למאבק הפמיניסטי, לא מהתיאוריה הזו תבוא ישועת הפמיניסטיות.

  • גיל  On 20/07/2011 at 9:27 am

    אבי הטיעונים שלך טאוטולוגיים. אתה לא יכול לומר ששיפור מצבן של נשים יגיע כאשר הייצוג שלהן יהיה שווה לגברים, ואז להשתמש במדד הזה כהוכחה שמצב הנשים הוא הכי טוב. אתה צריך למצוא קריטריון אובייקטיבי שיבדוק האם באמת מצב הנשים טוב יותר ביחס למקומות אחרים. האם יש שם פחות עוני של נשים ביחס לגברים, האם נשים מאושרות יותר וכו'. אני לא ראיתי מדד כזה.

    אבי, יפה שאתה שולח אותי לעשות מחקר כשאתה כבר קבעת מראש את התוצאות שלו. למעשה, המחקר הזה מיותר לחלוטין כי כבר עשו מחקרים דומים בעבר שהראו שפסיכולוגים אבולוציוניים מחזיקים בדיעות לעידוד השיוויון בין גברים ונשים יותר מהממוצע באוכלוסייה. איך זה מסתדר עם הדברים שאתה אומר?

    לגבי השאר צור כבר ענה לך, אבל אם כבר, אני אשאל אותך שאלה. האם אתה יכול להביא דוגמא שיש אפלייה ברורה וגורפת נגד נשים במערב? ולא, אי שיוויון מספרי לא מצביע על אפלייה כזו.

    • אבי  On 20/07/2011 at 9:56 am

      מדד הפער המגדרי בודק גם את הכנסת הנשים לעומת הכנסת הגברים ואת שיעורי העוני והאבטלה של נשים לעומת גברים. בכולן יוצא שבנורבגיה וביתר מדינות סקנדינביה המצב טוב יותר מבכל מקום אחר בעולם.

  • גיל  On 20/07/2011 at 10:02 am

    אבי, כבר כתבתי לך שמדד ההכנסות הוא ברובו קשקוש. כשאומרים שאישה מרוויחה 70% ממשכורת של גבר, לא לוקחים בחשבון משתנים כמו ניסיון תעסוקתי, השכלה, שעות עבודה וכו' ולכן ההשוואות לא תקפות. זה כמו לומר שסטודנט מרוויח פחות ממנהל בנק. נכון עובדתית אבל לא רלוונטי לגבי אפלייה.

    • אבי  On 20/07/2011 at 10:12 am

      לא הבנתי בסקנדינביה השוויון בהכנסות של הנשים גבוה מבשאר העולם, השוויון בהשכלה גבוה יותר, כך גם בבריאות, בשיעורם במקומות בכירים בחברה, שיעור האבטלה שלהם לעומת גברים הוא נמוך יותר וכך גם שיעורי העוני שלהן ואתה עדיין לא חושב שמצבן שם הוא הטוב בעולם?

      • גיל  On 20/07/2011 at 10:19 am

        אני לא יודע איך בדקו את המדדים הכלכליים האחרים, אבל אם מתייחסים לזה כמו למדד ההכנסה, אז הייתי נזהר במסקנות. בעולם המערבי נשים לא מרוויחות פחות מגברים ברוב המקרים. הן רק עובדות פחות, בעלות פחות ניסיון וכו'. צריך להסתכל טוב על ההשוואות ומה הן אומרות. מעבר לזה, מי קבע שהכנסה או כל מדד כלכלי הוא המדד הנכון או הבלבדי למדוד אי שיוויון? מה אם איכות החיים, האושר ביחס למקומות אחרים?

  • גיל  On 20/07/2011 at 10:26 am

    ובכל מקרה אבי, זה לא קשור לפוסט. נורבגיה יכולה להיות המדינה הכי שיוויונית בעולם. זה לא רלוונטי לשאלות המדעיות שהפסיכולוגיה האבולוציונית דנה בהן בהקשר של הבדלים בין המינים וכל ניסיון לצנזר מדע רק בגלל שמה שהוא חושף לא מוצא חן בעיניי מישהו הוא פסול.

    • אבי  On 20/07/2011 at 12:28 pm

      בקיצור, אין קשר בין התיאוריה האבולוציונית למאבק הפמיניסטי, משם לא תבוא ישועת הפמיניסטיות. התיאוריה הזו לא תעזור להם לשנות את הסטטוס קוו ולהגביר את השוויון בחברה, כי היא רואה תמיד אי שוויון נצפה כדבר שלא נובע מאפליה ושאי אפשר לשנותו. כמו שאתה טוען "פמיניזם אבולוציוני הוא הזרם הפמיניסטי שלוקח בחשבון את העובדה שיש הבדלים ביולוגים בין גברים ונשים שנובעים מהברירה המינית, ולכן לא צריך לצפות בהכרח לשיוויון מוחלט בהתפלגות של גברים ונשים בכל תחום. כמובן, שהעובדה שאין שיוויון בתוצאה הסופית לא בהכרח אומרת שההבדלים המקוריים היו ביולוגיים אבל גם לא בהכרח נובעת מאפלייה". יותר נכון, הפמיניזם האבולוציוני יקבל כל אי שוויון בחברה המערבית ולא יתרעם עליו. אין כזה דבר פמיניזם אבולוציוני והוא לא תורם לתנועה הפמיניסטית כלום מלבד התנגדות להמשך המאבק למען שינוי הסטטוס קוו והגברת השוויון.

      • גיל  On 20/07/2011 at 1:26 pm

        שוב, אתה יוצא מנקודת הנחה שאי שיוויון בפועל מרמז על אפליית נשים ולא הצגת בדל טיעון או מחקר שתומך בזה. אתה כהרגלךל מעוות את הממצאים בתחום. אף אחד לא אמר שאי שיוויון נצפה לא נובע מאפלייה, אלא שזו לא ברירת המחדל, וכל אי שיוויון בפועל צריך להיות מוסבר ולא לומר ככה זה. כל תאוריה חברתית, כולל פמיניזם, חייב להתבסס על ממצאים עובדתיים מדעיים, כולל מחקרים שמגיעים מהפסיכולוגיה האבולוציונית. בזה שאתה דוחה ממצאים מתאוריה מדעית רלבנטית להבדלים בין המינים, אתה מראש מקבל את זה שהפעילות שאתה עושה מבוססת רק חלקית במקרה הטוב על עובדות ובעצם העיוות מסתיר אידיאולוגיה שלא מעניינת אותה למה דברים קורים.

      • צור  On 20/07/2011 at 2:54 pm

        אבי, זה באמת מתחיל להיות מתסכל. למה אתה מתעקש לקחת כל דבר לקיצון מוחלט?
        כן, פסיכולוגיה אבולוציונית מביאה הסברים נוספים מעבר ל"אפליה" לאי-שיוויון בין גברים ונשים במקרים מסויימים. למה אתה מסיק ש"הפמיניזם האבולוציוני יקבל כל אי שוויון בחברה המערבית ולא יתרעם עליו"? הרי הוא רק יבין שיש עוד מקורות לחוסר שיוויון, ולא בהכרח יקבל את אי השיוויון הזה (או בכלל יגיד שהוא 100% טבעי). מי פה, חוץ ממך, אמר שפסיכולוגיה אבולוציונית גוררת שצריך להשאיר את הסטטוס קוו?
        באמת שזה לא נשמע כאילו אתה שומע מילה ממה שאומרים, אלא נחוש להראות לכולם שפסיכולוגיה אבולוציונית לא יכולה לעבוד עם פמיניזם (על אף המציאות בה יש זרמים כאלו). בבקשה נסה לראות שהמדע לא שולל את המוסר הפמיניסטי, ויכול לתמוך ברעיונות הפמיניסטיים גם אם הם כנגד מה ש"טבעי" במקום מה ש"מפלה".

      • אבי  On 20/07/2011 at 4:25 pm

        בו תסביר לי מה הפסיכולוגיה האבולוציונית תורמת לתנועה ולמאבק הפמיניסטי, כי אני לא רואה את השוס הגדול. מה מיוחד בזרם הפסיכולוגיה האבולוציונית ששונה נגיד מהפמיניזם הליברלי? חוץ מלהצביע על אי שוויון שלא נובע מאפליה, מה בעצם הם מציעים? מה ההשלכות שלהם בפועל? אילו חוקים ודרכי פעולה הם מציעים? לפי מה שהבנתי התוספת היחידה שלהם זה להצביע על כך שלפעמים אי שוויון לא נובע מאפליה. מה אני אגיד? ממש תרומה ענקית למאבק הפמיניסטי. האם הזרם הזה הציע דרכים לשינוי הסטטוס קוו ולשיפור השוויון המגדרי בחברה? או שאולי התרומה היחידה של "הזרם" הפמיניסטי הזה הוא לשלול טיעונים וסיבות לשינוי המצב הקיים בחברה ולקבל חלק מאי השוויון המגדרי בחברה?

  • גיל  On 20/07/2011 at 4:41 pm

    אבי, אני אסביר לך מה פסיכולוגיה אבולוציונית תרמה לפמיניזם. היא תרמה להבנה שיש הבדלים ביולוגים בין גברים ונשים ושלא כל אי שיוויון שאנחנו צופים מקורו בהכרח באפלייה כהנחת יסוד. יש זרמים שמקבלים את זה ולכן לא איכפת להם למשל שיהיו יותר מתמטיקאים או יותר נשים בפסיכולוגיה הקלינית. יש זרמים שלא מבינים את זה וחושבים שאי שיוויון בתוצאה הסופית מקורו תמיד באפלייה ולכן פועלים לשינויים בכיוונים לא נכונים שלא מוכחים.
    בכל מקרה, פסיכולוגיה אבולוציונית ככל מדע אחר לא מציעה שום דרכי פעולה. האם מכניקת הקוונטים פחות חשובה בגלל שהיא לא תורמת למאבקים חברתיים? פסיכולוגיה אבולוציונית מציעה הסברים לנושאים שפמיניסטים מתעסקים איתם ולכן הדבר הבסיסי הוא להבין את ההסברים הללו ואחרי זה להחליט מה שרוצים.
    שים לב שאתה ממשיך בטאוטולוגיה והנחת המבוקש. מי קבע שצריך בהכרח לשנות את המצב הקיים? מה זה בדיוק אי שיוויון מגדרי אתה יכול להסביר? בתור אחד שאמר הרבה מילים כאן, לא הבאת שום טיעון או מחקר שמראה שיש אפלייה שצריך לשנות מעבר להנחת המבוקש שכל אי שיוויון הוא אפלייה. אז בבקשה, לפני שאתה יוצא נגד משהו, אנא תן טיעונים שתומכים בדיעה שלך.

    • אבי  On 20/07/2011 at 10:05 pm

      לא ידענו שיש הבדלים ביולוגיים בין נשים לגברים גם לפני הפסיכולוגיה האבולוציונית? אין ביולוג שלא טען את זה (זוהי גם הדיעה הרווחת בחברה בלי קשר והיא נובעת מהבדלים פיזיים בין המינים).
      מכניקת הקוונטים לא עוסקת בעולם האנושי ולכן באמת אין לה כל קשר למאבק הפמיניסטי.
      פמיניזם משמעותו שוויון בין המינים וככל שהשוויון גבוה יותר (כמו בארצות סקנדינביה) כך מבחינתן של הפמיניסטיות טוב יותר. אי שוויון משמעותו פער נצפה בין גברים ונשים. כשיש יותר חברי דירקטוריונים גברים מנשים, קיים אי שוויון ולכן יש לשנותו. האם זו אפליה או לא? הוא ויכוח ספקולטיבי שבו הפסיכולוגיה האבולוציונית לא משכנעת אף אחד חוץ מאת חוקריה. מה שבטוח זה שכשיש אי שוויון מגדרי יש לפעול כדי לשנותו זהו פמיניזם.
      פועלים בכיוונים שגויים, לא נכונים ולא מוכחים? אז אתה כן נגד החוק הנורבגי. איזה מזל שהממשלה שם לא מורכבת ולא מושפעת מחוקרים אבולוציוניים, כי אחרת הם לא היו מחוקקים את החוק הנורבגי ועוזרים להפוך את נורבגיה לחברה הטובה ביותר לנשים בעולם (עפ"י מדדים שבודקים שוויון בחינוך, בריאות, כלכלה ופוליטיקה). בכלל למה הכיוון שלהם שגוי ולא נכון? הנה בזכות טיפולם באי שוויון נצפה אי השוויון בדירקטוריונים בנורבגיה ירד פלאים. נעשתה פעולה והבעיה התמתנה מאוד. אז למה זה כיוון לא טוב לפעול למען הפחתה של אי השוויון הנצפה?

    • גיל  On 20/07/2011 at 10:37 pm

      לא, לא ידעו בצורה שבה מבינים את ההבדלים הללו היום. ביולוגים הכירו בזה שגברים ונשים שונים אנטומית אבל לא היה כמעט ידע לגבי הבדלים קוגנטיביים, התנהגותיים וכו'. ב30 שנה האחרונות יש אינספור מחקרים שמראים הבדלים כאלו ואכתוב על זה בקרוב.
      אתה עורך הכללות מאוד גסות ולא נכונות ומתעלם שוב ממה שכתבתי. חלק מהפמיניסטיות ששייכות לזרם של הפמיניזם של המגדר חושבות ששיוויון בתוצאה הסופית הוא שיוויון מלא. הפמיניסטיות של השיוויון מכירות בעובדה שאי שיוויון מספרי לא מעיד על אפלייה. מה שחשוב הוא השוויון בהזדמנויות.
      אתה לא עורך בכלל הפרדה ומתעלם בשיטתיות מהעובדה שאי שיוויון הוא לא מילה מקבילה לאפלייה ולכן ליחס המספרי אין משמעות כל עוד לא מנתחים את הסיבות אליו. אם אתה חושב שאי שיוויון מספרי הוא אפלייה אתה צריך להוכיח את זה ועד עכשיו לא עשית את זה. אתה חוזר על מנטרות שחוקות והאמת שמעתה אני פשוט אמחוק הודעות נוספות בנושא הזה.

  • ארך אפיים  On 21/07/2011 at 2:52 am

    אני רוצה לחזור רגע מהמטה-דיון שהשתלט כאן על התגובות חזרה לדיון עצמו. זה נראה סביר להניח שחלק גדול מהאנשים, מרגישים נוח יותר לעבוד עם מי שדומה להם ברקע ובצורת המחשבה. מכאן, שדווקא בגלל שיש הבדלים אובייקטיביים מולדים בין גברים לנשים (אופיינית כמובן, לא לכל אחד), אז זה מתקבל על הדעת שגברים ייטו לקדם את הדומים להם יותר – גברים אחרים. אם זה נכון, אז נוצר מצב הפוך מזה שגיל מזכיר – גבר פחות מוצלח יקודם על חשבון אישה מוצלחת יותר. ועוד משהו: אם יש הבדלים ממשיים בין גברים ונשים, אז גיוון ישפר את היעילות, כיוון שהוא מבטיח שגישות שונות יהיו נוכחות בדרג של מקבלי ההחלטות. נידמה לי שיש מחקרים שמראים שחברות מסחריות שרמת הגיוון בהם גבוהה יותר (מבחינת מיגדר, מוצא אתני, מוצא של מעמד חברתי וכדומה) מצליחות יותר מחברות שיש בהן יותר אחידות.

    ועכשיו נחזור למטה-דיון: אם ההשערות שלי נכונות, אז המסקנות של הפסיכולוגיה האבולוציונית דווקא משרתות את תומכי החוק הנורבגי. כמו שאמרו כאן כבר, זה תלוי מה עושים בהן.

    • גיל  On 21/07/2011 at 8:10 am

      אני לא מקבל את זה שגברים ייטו לקדם גברים אחרים בהכרח. זה שגברים או נשים דומים לזה בממוצע בתכונות מאוד מסוימות, לא אומר שגבר מסוים או אישה מסוימת קרובים לממוצע והם צריכים להשפט רק על סמך מי שהם ולא על סמך הקבוצה. אני מסכים שגישות שונות עדיפות ולכן עדיף לקדם מיעוטים סוציולוגיים על חשבון קבוצות עם ייצוג יתר כדי לשמור על גיוון. לגבי החוק הנורבגי, אפשר להסיק כל מסקנה שרוצים על סמך מה שיודעים על גברים ונשים, אבל רצוי לפחות לדעת מה המצב בפועל.

  • ארך אפיים  On 21/07/2011 at 4:20 pm

    מה זאת אומרת לא מקבל? או שזה נכון סטטיסטית או שלא, ואתה בוודאי מכיר יותר את הספרות ויודע אם יש מחקרים בנושא הזה.

    ואני לא כתבתי "בהכרח", כתבתי שסביר. למעשה, ככל שההבדלים בין גברים לנשים גדולים יותר, ככה הסיכוי לזה גדול יותר, כי הנטיה לקדם את הדומה לך תבלוט יותר. וצריך לזכור שהבדלים בין גברים לנשים הם לא על ציר חד ממדי של "מתאימים יותר ופחות לתפקיד X". בוא נניח לדוגמא שנשים נוטות יותר לבנית יחסים מקצועיים ארוכי טווח, וגברים נוטים יותר לבנית מערכות יחסים במהירות יותר רבה, אבל עם תחלופה יותר גדולה. (אני לא חושב שזה המצב, סתם המצאתי דוגמא שרירותית). ובוא נניח גם ששתי האסטרטגיות יכולות להביא למידה דומה של הצלחה של המנהל היחיד. אבל ברמת החברה, יש יתרון לצוות ניהולי שנוכחות בו שתי הגישות, ולכן מדיניות מכוונת של יצירת גיוון תועיל לרווחיות של החברה.

    במלים אחרות, ככל שההבדלים הם סטטיסטית יותר גדולים, ככה הנשים מתקרבות יותר למעמד של "מיעוט סוציולוגי", והיתרון בגיוון יגדל. אז פרדוקסאלית, אם פמיניסטיות השוויון צודקות, אז אין שום ייתרון בחוק הנורבגי. אם הם טועות והמדע צודק ויש הבדלים, אז החוק הנורבגי יכול להביא תועלת.

    • גיל  On 21/07/2011 at 4:33 pm

      אני לא חושב שזה נכון, בטח לא בצורה גורפת. אני לא מכיר את הנטייה לשכור מישהו שדומה לך יותר. באותה מידה אתה יכול לומר שגברים ייטו לשכור נשים בגלל העניין המיני וגם זה לא נראה לי נכון.

  • אבי  On 22/07/2011 at 12:13 am

    גיוון הוא לא סיבה לפגוע בזכות הקניין ובחופש הפרט. אתה יכול להציע את הרעיון הזה לבעלי חברות פרטיות, אבל לא לכפות אותו עליהם. לעומת זאת, אם זה נכון שמנהלים ובעלי חברות מקדמים את הדומים להם (גברים) יותר מאת השונים מהם (נשים), אז מדובר בסוג של אפליה שיש להתערב באופן פעיל ולשם כך החוק הנורבגי יעיל וטוב.

  • גיל  On 22/07/2011 at 12:35 am

    כרגיל אתה זורק כאן ספקולציות פרועות במסווה של עובדות. יש לך איזה שהוא מחקר שמראה שנשים הופלו בנורבגיה? אחרת, אתה רק מוכיח שוב שאתה מנסה לקדם אג'נדה בלי קשר למציאות.

  • אבי  On 22/07/2011 at 1:02 am

    כיצד אתה מציע להוכיח זאת? פרוטוקולים מישיבת השוביניסטים השנתית? העובדה היא שלפני זמן מה היו מעט נשים בדירקטוריונים בנורבגיה, מאז כבר מספר שנים נורבגיה מובילה את העולם בשיעור הנשים בדירקטוריונים. נורבגיה נשארה המדינה עם איכות החיים הגבוהה בעולם (עפ"י מדד ההתפתחות האנשוית של האו"ם), העשירה ביותר בעולם לנפש ובעלת האבטלה הנמוכה במערב. כלומר, הנשים הללו היו מוכשרות לא פחות מהגברים לתפקד כדירקטוריוניות ונורבגיה לא נפגעה מכך. איזה עוד הוכחה אתה צריך לכך שנשים שהיו מוכשרות לעשות את העבודה כמו גברים לא קודמו מסיבות לא ענייניות ולא מקצועיות? ושהחוק הנורבגי הוא גם חוק ראוי וגם הצלחה גדולה?

  • גיל  On 22/07/2011 at 1:06 am

    שוב, טאוטולוגיה. מספר הנשים בדירקטוריונים הועלה בצורה מלאכותית. איך זה בדיוק מוכיח משהו? אין לזה קשר לאיכות החיים או לכישרון של נשים כי השאלה אינה על איכות החיים או האם נשים מוכשרות לעשות אותה עבודה, השאלה היא האם יש או הייתה אפלייה. אתה לא מספק בדל הוכחה לקיומה ומוכיח שבשם אידיאולוגיה אתה מוכן לעשות הכל. זה קצת פתטי בהתחשב שאתה לאורך השרשור מאשים אחרים בתמיכה באפלייה.

  • אבי  On 22/07/2011 at 9:19 am

    המצב הכלכלי של נורבגיה לא הדרדר ולא הורע, אם כבר אז האבטלה ירדה. כלומר, הן לא פגעו בכלכלה ולא הזיקו לה. הן תפקדו כחברות דירקטוריון על הצד הטוב ביותר וההוכחה לכך היא המצב הכלכלי החזק של נורבגיה בשנים האחרונות בהן לפחות 40% בדירקטוריון של כל חברה הן נשים. מכיוון שהוכח שהן מתפקדות לא פחות טוב מגברים, כנראה שאי קידומן בשנים לפני כן נבע מאפליה.
    האם יש לך דרך אחרת לבדוק אפליה? הרי ברור שלא תמצא באף פרוטוקול שמנהלי חברות מודים באי קידומן של נשים בגלל שהן נשים. אבל העובדה שנשים מוכשרות לא קודמו כל השנים הללו מראה על אפליה. ושב, איך אנחנו יודעים שהן היו מוכשרות, כי מצבה הכלכלי של נורבגיה נותר חזק ויציב גם לאחר ששיעור הנשים בדירקטוריונים עלה מ-7% ל-40%!

    • גיל  On 22/07/2011 at 10:53 am

      זאת צורת הסקה משונה ומוטעית. חשבת אולי שלגברים ונשים יש מוטיבציות שונות בממוצע ופחות נשים מעוניינות לשבת בדירקטריונים על כל המסלול הקשה שמוביל לזה? כמובן, שרוב האנשים ישמחו אם יאפשרו להם להגיע לתפקידי הנהלה בכירים בלי להתאמץ, אבל ברגע שעושים את זה, מפלים בהכרח אחרים שכן התאמצו. כלומר, צורה כזו של אפלייה מתקנת שלא נובעת מאפלייה של נשים מפלה בעצם הרבה גברים שהשקיעו מאמצים להגיע לטופ.

      ישנן דרכים שונות להוכיח אפלייה. לא צריך פרוטוקולים בשביל זה. אפשר להראות למשל שבקבלה לעבודה כששולחים קורות חיים זהים של גברים ונשים, נשים מופלות בצורה שיטתית (ויש מחקרים כאלו). בכל מקרה, חובת ההוכחה היא עליך ועל מי שטוען שיש אפלייה. אי אפשר להניח משהו רק כי רוצים שזה יהיה נכון. פעולה על סמך מחשבות בלבד פסולה מוסרית וזה בדיוק מה שאתה עושה ומעודד. אין לזה שום קשר ליכולתן של נשים להיות מנהלות מוכשרות כי זו לא השאלה בכלל.

  • אבי  On 22/07/2011 at 1:35 pm

    לא הבנתי, כיצד ניתן להוכיח אפליה במינוי חברי דירקטוריון? חברי דירקטוריונים ממונים, אף אחד לא שולח קו"ח כדי להתקבל לדירקטוריון.

    • גיל  On 22/07/2011 at 1:39 pm

      נו, אז אם אתה מודה שאתה לא יכול להוכיח אז איך אתה יכול לטעון בכזה ביטחון שיש אפלייה?

  • אבי  On 22/07/2011 at 4:14 pm

    כיצד אתה יכול לטעון בבטחון שלא הייתה אפליה במיעוט הנשים בדירקטוריונים? כמו שאמרו פה ההנחה שאנשים מקדמים את מי שדומה להם יכולה להסביר בצורה טובה כיצד בצורה לא מקצועית ולא עניינית לא קודמו נשים שהיו מוכשרות לא פחות מגברים לשמש כחברות דירקטוריון. למה אתה מתעקש לא לקבל אותה? אפשר כמובן להציע עוד הנחה. מכיוון שהגברים לא רואים נשים רבות בדירקטוריונים הם נוטים לזלזל בהן ובכישוריהן מבחינה מקצועית והם ספקנים בקשר ליכולתן להצליח בתפקיד זה. דבר שמונע מהן למנות נשים לדירקטוריון. מה עוד שהעובדה שנשים נמצאות פחות בצמרת הפירמות מונעת מהן ליצור קשרים חברתיים עם דמויות מפתח שיעזרו להן להתקדם. מצב זה בעצם חוסם את קידומן של נשים רבות ומונע מהן להתקדם.
    מה שבטוח זה שנורבגיה רק הרוויחה מהחוק הזה, השוויון המגדרי גבר (יש יותר נשים בתפקידי מפתח בכלכלה הנורבגית) אבל הכלכלה לא נפגעה.

  • גיל  On 22/07/2011 at 4:23 pm

    אבי, מספיק. אתה חוזר על אותן טענות בלי שמץ של הוכחה. כשתהיה לך איזו שהיא הוכחה לספקולציות שלך אתה מוזמן להביאן.

  • אני ואני  On 07/08/2011 at 4:56 pm

    מספיק עם הדמגוגיה המסורתית. אף פמיניסטית/ לא חושבת שאין הבדלים בין נשים לגברים (במישור הפיזי ובכמה אספקטים נפשיים)! אף אחת!
    שנית, פמיניסטיות לא טוענות שתחום האבולוציה הפסיכולוגית הוא קשקוש או שזה תחום לא ראוי רק כי זה לא מקדם אג'נדה פמיניסטית. נראה לי שהביקורת הלגיטימית מגיעה בעיקר מהתהיה על היותם התחום עוסק דווקא בהבדלים בין המינים ולא הבדלים בין קבוצות אחרות (מוזר, לא?)
    שלישית, הטענה ההזויה ביותר – לטעון שפמיניסטיות פשוט לא מבינות במדע או משתמשות בכשלים לוגיים. בטח ובטח שזה לא נכון לעומת כל קבוצה ביקורתית אחרת ובטח ביחס לשאר האוכלוביה. זה מזכיר קצת את הנטיה להשפיל נשים באופן כלחלי – במרחבים הוירטואלים.
    רביעית, הטיעונים של אבי הם אלו שבסופו של דבר נכונים בשטח. לא משנה כמה תתפלספו בבועתיותכם.

    והדבר החשוב ביותר – רוב האנשים בכלל לא מבינים במדע וחשיבה ביקורתית (הרבה בגלל החינוך)..ואף לא מתעניינים במדע. נשים צריכות להתמודד ביום-יום, לא עם חוקרים בעלי שם, אשר לא מקדמים את האג'נדה שלהן, אלא בעיקר עם מליארדיי גברים שרחוקים מאוד מהגברים המגיבים כאן. מדובר בגברים הנוטים לחוסר אובייקטיביות באופן קיצוני ורצון להשליט סדר בו הנשים ייחשבו לנחותות מושפלות והגברים לנעלים ואיכותיים ולא משנה כמה המציאות צועקת שזה רחוק מלהיות נכון, הם פשוט באובססיה לבדיחות שובניסטיות, למרות שהם בקושי יכולים לחשב כמה זה 1+1. אנחנו מצויים במצב שבו כשאישה עושה מעשה (כלשהו), היא נשפטת באופן שונה לחלוטין מגבר העושה את אותו המעשה. במצב שבו, כשגברים פושעים – אז כל העולם מאשים קבוצות מוצא/דת/את האמא/את הליברליות, את הוואטאבר..אבל אם אישה פושעת, אנשים מאשימים את הנשים. אנו נמצאים במצב שבו אם ספורטאית אולימפית נפצעת, אז התגובות מתבססות על "תחזרי למטבח" עם אלפי לייקים ואם ספורטאי אולימפי נפצע, אז אנשים מתייחסים לפציעה עצמה וכן הלאה וכן הלאה..
    כמות האנשים בעולם, גוררת גם הרבה יותר מהזן של גברים בקצה התחתון של הסקלה – הם בעיקר אלה שמורידים את רוחן של נשים. ע"י בורות עצומה, גאווה חסרת תקדים, אלימות, איומים, אונס ורצח.

  • גיל  On 07/08/2011 at 5:09 pm

    אני ואני, התגובה שלך היא דוגמא ומופת לדמגוגיה ותגובה שלא קשורה לדברים שנאמרים. תראי לי למשל איפה כתבתי שיש פמיניסטיות שחושבות שאין הבדלים במישור הפיזי? ברור שפמיניסטיות, גם הקיצוניות ביותר לא יכולות להכחיש את זה. מעניין שאין להן בעייה להכיר בהבדלים אנטומיים בין גברים ונשים אבל כשזה נוגע למוח, אז פתאום האבולוציה הפסיקה לפעול בשבילן.

    התגובה שלך מראה בורות מוחלטת בפסיכולוגיה אבולוציונית (אפילו את השם לבטא נכון את לא מסוגלת). פסיכולוגיה אבולוציונית בכלל לא מתעסקת רק בהבדלים בין גברים ונשים. מספיק לקרוא פה בבלוג כדי לראות את מגוון הנושאים שהיא עוסקת בהן, כולל הבדלים בין קבוצות.

    פמיניסטיות רבות במוצהר מתנערות ממחקרים מדעיים ונופלות לכשלים לוגיים כשזה נוגע להסברים אבולוציוניים. יש שפע של ציטוטים ישירים שלהן ואני יכול למצוא לך כאלו בקלות אם תרצי אבל התגובות של אבי פה הן דוגמא מצוינת לכך. העובדה שאת חושבת שמה שהוא אומר נכון, מראה שגם את לא ממש מבינה במדע ובכשלים לוגיים. חלקן (לא כולן), עושות בדיוק מה שאת עושה כאן. צועקת וקובעת דברים בתור "עובדות" כשהן לא כאלו בבירור, ובלי תמיכה אמפירית לטענות.

    חשיבה ביקורתית היא ממהות המחקר המדעי כשהיא נעשית כמו שצריך. לא דרך צעקות, שקרים, עיוותים או טיעונים דמגוגיים כמו שאת עושה פה.

  • אני ואני  On 07/08/2011 at 5:23 pm

    גיל, אתה דמגוג באופן מובהק, רק שאתה עושה זאת ברהיטות, תחכום ועם ידע רב בתחום.
    "פמיניסטיות רבות נופלות לכשלים לוגיים" – שקר. בוודאי ובוודאי ביחס לשאר האוכלוסיה.

    לא כתבתי שאתה טוען כי יש פמיניסטיות הטוענות שאין הבדל במישור הפיזי. כתבתי "במישור הפיזי והנפשי".

    בכלל, לטעון משהו כ"כ כוללני לגבי פמיניסטיות, כאשר במציאות – הדעה היחידה שמקשרת בין פמיניסטיות היא "בעד שוויון זכויות", היא דמגוגיה והכפשת פמיניסטיות. גם אם אתה כותב "רבות מהן" וחוזר על כך שוב ושוב..זו עדיין הכללה. ייתכן והתלוננת גם על דתיים, שמרנים, סתם אגואיסטים פרימיטיבים וכתבת עליהם רבות (לפחות כמו על פמיניסטיות)..ואז אני כמובן טועה.

    ראה בעצמך למה נטפלת. לזה שכתבתי בטעות אבולוציה פסיכולוגית במקום פסיכולוגיה אבולוציונית. אגב, גם הביטוי השני לא רע.

  • אני ואני  On 07/08/2011 at 5:29 pm

    תוספת –
    מעניין למה נראה לך יותר חשוב לבקר את הפמיניסטיות שמבקרות את התחום, יותר מאשר את הרוב השובניסטי אשר עושה שימוש של ממש (שימוש שגוי אומנם) בתחום.

    • גיל  On 07/08/2011 at 5:32 pm

      מי שמדבר על הכללות רצוי שיגבה את הטענות בנימוקים. יש לך מחקרים שתומכים בדברים שלך?

  • גיל  On 07/08/2011 at 5:31 pm

    אני, מספיק. הודעות נוספות בסגנון הזה ימחקו. את לא מגיבה לדברים שאני כותב, מקללת, מכפישה ולא מכבדת את הבלוג שעוסק בעובדות ולא בפנטזיות. אם רק היית קוראת את הפוסט היית רואה שאני דווקא עורך הבחנה מאוד מדויקת בין פמיניסטיות ולא טוען שום דבר כוללני.

    לגבי השם, זה פשוט דוגמא מצוינת לבורות שלך בנושא. אפילו את שם התחום את לא יודעת לבטא, אז איך אפשר לקחת את התגובה שלך ברצינות אחרי זה?

  • גיל  On 07/08/2011 at 5:40 pm

    אני, את לא מכבדת את הבקשות שלי וממשיכה עם ההכפשות שלך. תעשי את זה במקום אחר, לא פה.

  • פופר ג'נדרקוויר-ית מתהפכת בקיברו  On 14/06/2013 at 10:14 pm

    שים לב שגברת "אני ואני" כתבה לך בתגובות "גיל, אתה דמגוג באופן מובהק, רק שאתה עושה זאת ברהיטות, תחכום ועם ידע רב בתחום". פמיניסטיות מהסוג שאותו אתה מבקר בפוסט הזה, לעיתים קרובות מתמרמרות על כך שמי שלא חושב כמוהן מבסס את עמדותיו על ידע רב בתחום המדובר ועושה זאת ברהיטות. זה מאוד מטריד אותן שיש אנשים שיודעים על מה הם מדברים, בעיניהן זה דמגוגיה.

    זו תלונה שמגיעה לעיתים קרובות מצד אנשים שמחזיקים בתפיסות עולם מקבילות שמבוססות על קולקטיביזם ומרקסיזם תרבותי. לאנשי "עולם ישן עדי יסוד נחריבה" זה מאוד מפריע כשממצאים אמפיריים ולוגיקה סותרים את טענותיהם אודות המציאות ומפריכים את היתכנותם של תרחישים שונים מבחינה חברתית, כלכלית ופוליטית.

    במעגלים הפנימיים הם משתמשים לעיתים קרובות באימרה "האישי הוא הפוליטי". כך למשל אם אדם טוען שלדעתו גזענות היא דבר פסול, הוא מתנגד למעשים גזעניים ולאמירות גזעניות והוא באופן אישי יחרים בית עסק שיפלה לקוחות על רגע גזעני ובמקביל הוא גם חושב שהממשלה לא צריכה להתערב באמצעות חקיקה ואין זה מתפקידה ואין לה תוקף מוסרי לקבוע לבעלי עסקים את מי מותר או אסור או חובה עליהם להכניס/לשרת בעסק הפרטי שלהם, אנשי "האישי הוא הפוליטי" יאשימו אותו בכך שהוא גזען שחושב שבתי עסק צריכים להפלות על רקע גזעני. עליו לשנות את דעתו או למלא פה מים ובכל מקרה בסופו של דבר הוא חייב להסכים איתם, משום שעמדת הקש המיוחסת לו אינה תקינה פוליטית (הביטוי "פוליטיקלי קורקט" ותפיסת העולם המגיעה עמו בעיסקת חבילה היא תוצר של אותה תפיסת מרקסיזם תרבותי שבה "האישי הוא הפוליטי").

    במסגרת התפיסה הזו, מחקר שסותר את המסקנות הבלתי מבוססות המוכתבות מראש ושעבורן נבנית תיאוריה מצוצה מהאצבע כלשהי, הוא איום על התפיסה ולכן יש לפסול אותו מפני שאינו תקין פוליטית וחוקריו בוודאי בעלי אג'נדה "נאו ליברלית/קפיטליסטית/שוביניסטית/שמרנית/סקסיסטית/גזענית/הומופובית/וואטאבר" שכביכול מעוניינים לשמר איזה "דיכוי" מדומיין במסגרת "הפטריארכיה" (לעיתים קרובות תראה בהקשר דומה גם את המושגים "תרבות האונס", "הסגברה" וכיוצא באלה) אל מול קבוצות "מוחלשות" באוכלוסיה.

    עם האנשים האלה אין אפשרות לנהל דיון רציונלי וגם אין טעם לנסות. זו בעיה עצובה ומשעשעת בו-זמנית – אי אפשר להשתמש בהגיון כדי להעביר את הקונספט של הגיון לאדם שאינו חושב בהגיון מלכתחילה, אי אפשר להעביר את הקונספט של הגיון מבלי להשתמש בהגיון, ולו אותו אדם היה חושב בהגיון, אז ממילא לא היה צורך להעביר לו את הקונספט של הגיון.

    אחזור למגיבה הנ"ל – נראה שהיא מהסוג היותר מיזאנדרי/מיזאנטרופי, קונספירטיבי ואלים מילולית, מהסוג שבחוגים חברתיים שונים מכונה בזילזול "פמינאצית".

    איחלתי לחייל בהצלחה.

    • גיל  On 15/06/2013 at 10:32 am

      רצוי פעם הבאה למתן את הטון. גם אם הביקורות שהושמעו כאן מוטעות, אין צורך לנבל את הפה כנגד המגיבים.

Trackbacks

  • […] אם אני מאמינה שיש שוני אבולוציוני בין נשים לגברים, זה אומר שאני פמיניסטית רעה? בחיי שהתבלבלתי קצת אחרי שקראתי את הפוסט הזה. […]

%d בלוגרים אהבו את זה: