למה גברים מטרידים אינם סקסיסטיים, מחבלים מתאבדים לרוב מוסלמים, ופוליגמיה טובה דווקא לנשים?

מי שקורא בבלוג הזה יכול מן הסתם לראות שאין לי שום רתיעה מלעסוק בנושאים שנויים במחלוקת כל עוד אני סבור שיש בהם ממש. והנה, יש לי הזדמנות לעסוק בכמה מהנושאים הללו בעקבות כתבה שפורסמה לא מזמן בכתב העת Psychology Today. בכתבה שכותרתה "עשר אמיתות, שאינן פוליקטלי קורקרט, על טבע האדם", עוסקים המחברים בנושאים שנויים במחלוקת מכיוון שהם מאמינים (כמוני) שיש בהם מן האמת. כמו שהם מציינים בפתיח שלהם, אצל חלק ניכר ממדעני החברה האבולוציה נעצרת בצוואר בני אדם ולמטה ממנו ולכן הם לא מקבלים את ההסברים הללו. חלק מהנושאים הזכרתי בעבר וחלק יהיו חדשים. אני אסקוראת חלקם אבל אתם מוזמנים לקרוא את כל הכתבה באתר שלהם.

גברים (עדיין) מעדיפים בלונדיוניות

הזכרתי בעבר מהם המאפיינים החיצוניים שמושכים גברים. סימנים כמו יחס מתניים-ירכיים, פנים וגוף סימטריים, מראה צעיר, הם גורמי משיכה אוניברסליים ששורשיהם האבולוציוניים מעידים על פוריות ובריאות. שני גורמי משיכה שלא היה ידוע אם הם נובעים מסיבות אבולוציונית, קיבלו לאחרונה הסברים אבולוציוניים חדשים. הזכרתי בעבר את המשיכה לבלונד והעליתי הסבר אפשרי אחד שנוגע להיותו של הבלונד גן רצסיבי, שבו התינוק מקבל את צבע השיער של האב ובכך מגביר את הביטחון שיש לו באבהותו. אבל אז השאלה שנשאלת היא, מה קורה באוכלוסייה שבה רוב האנשים בלונדיניים? הסבר אפשרי אחד הוא שכיום ישנן אוכלוסיות מבודדות יחסית של בלונדיניות, ואפשרי בהחלט שבתקופות שבה ההעדפה לבלונד התעצבה, הייתה שונות גדולה יותר של צבע שיער באוכלוסייה. היום, ההעדפה הזו מתבטאת רק באוכלוסיות שבהן לאנשים יש מבחר בין נשים עם צבע שיער שונה.

הסבר אפשרי נוסף להעדפה הזו נעוץ בעובדה שצבע הבלונד משתנה עם השנים. בחורות צעירות עם שיער בלונדיני הופכות בבגרותן לנשים עם שיער חום. לכן, בלונד מעיד במידה רבה על גיל צעיר שהוא אחד המאפיינים המרכזיים במשיכה מינית של גברים. אחת ההשערות לגבי האוכלוסייה בסקנדינביה, שרובה בלונדינית, היא שבלונד הפך לפופולארי דווקא שם בגלל הקור המקפיא. במצב שבו אנשים צריכים להגן על עצמם מפני הקור ולהתלבש בחום, קשה הרבה יותר לראות מאפיינים גופניים שמעידים על פוריות וצעירות. השיער שקשה להסתירו הופך לסממן הבולט ביותר.

אחת השאלות המעניינות ביותר נוגעות לגודל השדיים של נשים. למרות שההערצה לשדיים גדולים חורגת מכל פרופורציה בתרבות המערבית, נראה שקיימת העדפה לשדיים גדולים ברוב התרבויות בעולם. מכיוון שאין קשר בין גודל השד לבין יכולתה של האישה להניק, לא היה ברור איך אפשר להסביר את ההעדפה הזו. לאחרונה צוברת תאוצה תיאוריה של האנתרופולוג פראנק מארלו מהרוורד, שטוען ששדיים גדולים שוקעים או מידלדלים בצורה גדולה יותר עם הגיל, בהשוואה לשדיים קטנים. מכיוון שכך, קל יותר לגברים להעריך את גילה של אישה שיש לה שדיים גדולים על פי המראה בלבד. בנוסף, מחקר שיצא לאחרונה חושף שיתכן שההעדפה של גברים לנשים עם שדיים גדולים נובעת מאותה סיבה שיש להם העדפה ליחס מותניים-ירכיים קטן: נשים עם שדיים גדולים פוריות יותר בממוצע, כפי שנמדד על ידי שני הורמוני המין, אסטרדיול ופרוגסטרון.

האם פוליגמיה טבעית?

פוליגמיה היא מערכת נישואין שבו גבר מתחתן עם מספר נשים בו זמנית. פוליאנדריה זה בדיוק ההיפך מכך, כשאישה נושאת כמה בעלים. לאורך ההיסטוריה האנושית, וגם היום אם מסתכלים על כל החברות בעולם, יש רוב ברור לחברות פוליגמיות. פוליאנדרה נחשבת למאוד נדירה וכוללת קבוצות קטנות מאוד, שגרות בתנאים סביבבתיים ייחודיים מאוד (למשל, יש דוגמא לשבט טיבטי כזה). מונוגומיה היא המצאה תרבותית מאוחרת הרבה יותר, והעובדה שהיא לא עובדת כל כך טוב (אחוזי בגידה וגירושין רבים) מעידה שאין היא הכי טבעית לבני אדם (במקרה הכי טוב, אנשים הם כנראה מונוגמיים סידרתיים). אם לא היו שורשים אבולוציוניים לפוליגמיה, היינו מצפים שמערכות הנישואין בחברות בעולם יהיו שונות מאוד זו מזו, כי תרבויות נבדלות זו מזו במרכיבים רבים מאוד. העובדה שרק מספר אפסי של תרבויות אוחז בפוליאנדריה דורשת הסבר.

בפרימאטים אחרים (אבל גם ביונקים ולא יונקים נוספים), מידת הפוליגמיה של החיה קשורה קשר ישיר להבדלים בגודל הפיסי בין זכרים לנקבות. ככל שמידת הפוליגמיות גדולה יותר, כך הגברים גדולים יותר פיסית (בלשון ציורית מעט יותר אפשר לראות שככל שגודל האשכים גדול יותר כך גם הפוליגמיות רבה יותר). גברים גבוהים בכ-10% בממוצע מהנשים, ושוקלים בממוצע 20% יותר. זה מעמיד אותנו במקום טוב באמצע במדד הפוליגמיות.

הגודל הפיסי (וגם גודל האשכים) קשורים למידת התחרותיות בין זכרים ונקבות. בתהליך קו-אבולוציוני, גברים מתחרים זה עם זה על לב הנקבות, כשהזכרים החזקים ביותר הם בעלי הגישה למספר הנקבות הגדול ביותר. ככל שהגברים חזקים יותר, כך יש להם שליטה על מספר נקבות גדול יותר בתהליך שמזין את עצמו. ככל שהחברה פוליגמית יותר והגברים חזקים יותר, כך יש הבדלים גדולים יותר בין זכרים לבין עצמם במספר הפרטנריות המיניות. אצל בני אדם למשל, יכולים להימצא גברים פוריים מאוד שיש להם מאות ואף אלפי פרטנריות מיניות, בעוד יש גברים שאין להם פרטנריות מיניות בכלל. אצל בני אדם שבו שני בני הזוג מגדלים את ילדיהם ביחד, נשים מעדיפות גברים גדולים וחזקים שמגינים עליהם מגברים אחרים ופולשים. זה מה שעומד בבסיס ההעדפה של נשים לגברים אתלטיים או כאלו שנראים גבריים יותר כפי שהזכרתי במאמר קודם. כמובן שהיום הצורך בהגנה לא ממש מעשי, אבל ההעדפה עדיין נשארת.

ההעדפות הנשיות לא נעצרות רק כאן. גברים חזקים זה מאפיין אחד, אבל מכאן נובעים גם חלק ניכר משאר ההבדלים הקשורים לסטטוס וליכולת השתכרות עתידית. ברוב החברות בעולם, השונות בהכנסות בין גברים לבין עצמם גדולה הרבה יותר, מהשונות בהכנסות אצל הנשים. כמו בתכונות רבות אחרות, התחרות הקשה בין הגברים לבין עצמם גורמת לחלק גדול מהם להיות עני וחלק קטן להיות עשיר הרבה יותר. כשאישה מעוניינת למצוא בן זוג, היא יכולה בתיאוריה לבחור כל גבר בחברה שלה, אבל היא תצא הרבה יותר מורווחת אם תינשא לגבר עשיר. מכיוון שמספר הגברים העשירים קטן יחסית, אין לפעמים ברירה ומשתלם יותר לחלוק אותו עם אחרות. הרווח שיוצא לאישה מעצם היותה אישה שנייה לגבר עשיר, עדיף הרבה יותר על היותה אישתו הראשונה והיחידה של גבר עני. התפוקה של הגבר כמובן יורדת עם כל אישה, וישנם מודלים מתימטיים שונים שיכולים להעריך את התפוקה השולית של הוספת כל אישה כתלות במרכיבים שונים כמו מידת העושר, מידת התחרותיות בין הגברים לבין עצמם ובין הנשים לבין עצמן וכו'. מהבחינה הזאת, עדיף להיות זנב לאריות מאשר ראש לשועלים. הסיבה שבחברה המודרנית יש יותר מונוגמיה, היא כי באופן יחסי, חלוקת העושר בין הגברים לבין עצמם והפער בינם לבין הנשים קטן יותר ממה שהיה לאורך ההיסטוריה האבולוציוניות ואפילו התרבותית הקרובה שלנו (ימי הביניים למשל).

בניגוד למה שמקובל לחשוב הנשים הם אלו שדווקא מרוויחות ממצב של פוליגמיה. יש להן אפשרות לבחור להינשא לגברים עשירים, בעוד שאם הייתה מונוגמיה, רובן היו נתקעות עם גבר עני. דווקא הגברים הם אלו שמפסידים מפוליגמיה. הרבה מאוד גברים נשארים ללא בנות זוג כלשהיא, ומספר גברים קטן מחזיק ברוב הנשים. האירוניה היא כפי שמציינים במאמר, שרוב הגברים בחברות מונוגומיות בטוחים שמצבם יהיה טוב יותר בחברות פוליגמיות. הם רק שוכחים שמכיוון שמספר הגברים שווה למספר הנשים פחות או יותר, פוליגמיה בהכרח תוביל למחסור בנשים להרבה מאוד גברים, אלו שלא נחשבים להכי נחשקים. במקרה הטוב ביותר, גברים יוכלו להשיג אישה הרבה פחות נחשקת מזו שהם יכלו להשיג במצב של מונוגומיה שבה לכל גבר יש אישה אחת.

למה מחבלים מתאבדים הם לרוב מוסלמים?

הניתוח הזה מתבסס על סוציולוג מאוניברסיטת אוקספורד בשם דייגו גמבטה. גמבטה מבסס את הניתוח שלו על הדת המוסלמית, שהיא עצמה אינה מעודדת מחבלים מתאבדים. המשתנים החשובים הם יחסי מין או ליתר דיוק היעדרם. בהמשך למה שהוזכר קודם על פוליגמיה, הדת המוסלמית נבדלת מדתות אחרות בכך שפוליגימיה היא הלך חוקי. כמו בכל פוליגמיה, נוצר מחסור גדול של נשים פנויות וזה יוצר בעייה עבור גברים רבים. אם ל-50% מהגברים יש שתי נשים, זה אומר של-50% האחרים אין נשים כלל. מכיוון שיש הרבה גברים ללא בנות זוג, ורובם ככולם צעירים ממעמד נמוך, הדבר מעלה את הסבירות שרבים מהם ינקטו באלימות על מנת להשיג בנות זוג. מידת הפוליגמיות של החברה קשורה קשר הדוק לשיעור האלימות בחברה (כולל מקרי אונס).

אבל פוליגמיה כשלעצמה אינה מספיקה על מנת לייצר מחבלים מתאבדים. ישנן חברות רבות באפריקה ובאיים הקאריביים עם שיעור פוליגמיה גבוה הרבה יותר שאינו מוביל לאלימות כזו קיצונית (לא שצריך לקנא בהם, במדינות הסהרה יש מלחמות אזרחים תמידיות). האלמנט הנוסף החשוב הוא ההבטחה ל-72 בתולות בגן עדן. לאנשים בעולם המערבי, ההבטחה הזו זוכה לקיתונות לעג ובוז, כי קשה לנו לדמיין מצב שבו יש אנשים שמעולם לא היו קרובים להיות בזוגיות. אבל האלמנט הזה כן מושך גברים שיודעים שעל פני כדור הארץ, סיכוייהם למצוא בת זוג אפסיים, ולכן מחפשים את האושר בעולם הבא. תוסיפו לזה את שטיפת המוח  האידיאולוגית והדתית שאנשים צעירים וחסרי השכלה עוברים, והרי לכם מתכון למחבל מתאבד. תמיכה לתיאוריה הזו יש בעובדה שרוב המחבלים המתאבדים רווקים (מגמה שבהקשר של הסיכסוך הישראלי-פלשתיני השתנתה קצת בשנים האחרונות).

אגב, על פי אותו ההיגיון, למרות שמסיבות שונות, הסכנה הגדולה הבאה צומחת מסין. בגלל ההגבלות על הילודה כל משפחה יכולה להביא ילד אחד לעולם. מכיוון שרוב המשפחות מעוניינות בזכרים, זוגות מפילים וולדות נקבות והיחס בין זכרים ונשים אינו שווה כמו בשאר העולם. בקרוב מגיע השלב שבו כל אותם צעירים יאבקו על מציאת בני זוג, ויהיו רבים שישארו ללא בנות זוג. זה מתכון לחבית חומר נפץ שמי יודע איך תתפוצץ.

למה בנים מונעים גירושין?

תופעה ידועה זה מכבר היא שהימצאותו של בן במשפחה מקטינה את השכיחות לגירושין אצל זוג. מדוע זה קורה? משאבים כספיים וסטטוס מעלים את ערך הגבר בשוק הפנויים פנויות. האב מעוניין שהילד שלו יעלה את ערך ה"שוק" שלו על ידי זה שיירש את המשאבים החומריים של האב. הוא יכול לעשות את זה בצורה יעילה הרבה יותר אם הוא קרוב אליו, כלומר כאשר הוא אינו מתגרש מאישתו. אם יש לו בת, אין לו הרבה מה לעזור לה, מכיוון שנשים מוערכות בצורה רבה על ידי יופי חיצוני, וזה משהו שלא ניתן לשינוי מהותי גם אם הוא ישהה בסביבתה. לכן נוכחות האב, קריטית הרבה יותר לילד מאשר לילדה. ככל שהמשפחה עשירה יותר, כך המגמה הזו חזקה יותר, ומספר הגירושין קטן יותר.

האם יש קשר בין ביל גייטס ופול מקרטני ופשיעה?

לקרימינילוגים ידוע זה מכבר על התפלגות הפשיעה. בכל תקופה היסטורית ובכל תרבות, הפשיעה ונטילת הסיכונים עולה עם גיל ההתבגרות, מגיעה לשיאה בתחילת שנות ה-20 ואז נמצאת בירידה בשנות ה-20 וה-30 לחיים, ומתייצבת מייד לאחריה. אבל הפשיעה אינה ייחודית בהתפלגות הזו. אנחנו מוצאים התפלגות דומה גם בהתנהגויות אחרות שאינן פליליות כמו עשייה מדעית, כתיבה והלחנה של מוסיקה, ציור וכו'. מה מאפיין לכל ההתנהגויות הללו? אלו התנהגויות פומביות, שדורשות הרבה מאמץ ואנרגיה (לעיתים גם סיכון) שמאפשרות לבני זוג פוטנציאליים להתרשם מהן. אין להתפלא שרוב ההתנהגויות הללו מאפיינות גברים, בשיא תקופת התחרות המינית, בעוד אצל נשים המופע שלהן יציב לאורך רוב תקופת החיים.

פול מקרתני לא כתב שיר גאוני כבר עשרות שנים, ביל גייטס כבר אינו אותו גאון מחשבים שהיה בצעירותו והיום הוא בעיקר איש עסקים ותורם נדיב.  בעוד שפשעים ועשייה יצירתית לא נראים כקשורים אחד לשני, לשניהם יש מנגנון משותף שמטרתו להתחרות בהצלחה ביריבים פוטנציאליים ולהעלות את ההצלחה הרבייתית של המחזיק ביכולות הללו.

למה גברים חווים משבר אמצע החיים, ומוכנים לסכן הכל בשביל מאהבת?

האם גברים חווים משבר אמצע החיים? לא בדיוק. לפי הסבר אבולוציוני אחד, גברים חווים משבר אמצע חיים רק בתגובה למשבר אמצע החיים של האישה שאיתם, שנובע מהפסקת הווסת שלה. מכיוון שאותם נשים אינן פוריות יותר, הגברים חווים משבר רבייתי משל עצמם. הוכחה לכך שקשר עם אישה לא פוריה קשור למשבר אמצע החיים אצל גברים נעוצה בעובדה שכאשר גברים מבוגרים מתחתנים עם נשים צעירות מהם בהרבה, הם לא חווים משבר כזה. לעומת זאת, גבר בן 25 שמתחתן עם מישהיא בת 50, כן יחווה אותו. לכן זה לא הגיל שלו שמשנה, אלא הגיל שלה. זו אחת הסיבות שגברים בגיל כזה מנסים לחדש את נעוריהם, להיכנס יותר לכושר, לקנות סמלי סטטוס כמו מכונית יוקרתית חדשה – הכל כדי להרשים בחורות צעירות מהם בהרבה על חשבון האישה שאיתם.

זו גם הסיבה, שגברים בעלי סטטוס גבוה, יכולים להיות נשואים לאישה חוקית אחת, אבל יחזיקו מאהבות צעירות ממנה בהרבה מהצד. בצורה הזאת, הם ממקסמים את האסטרטגיה הרבייתית שלהם. לכן, כשביל קלינטון, או כל אדם בעל השפעה אחר, מעוניין במאהבות, רבים תוהים למה הם מסכנים את כל מה שיש להם בשביל משהו כל כך חסר חשיבות? הנקודה שרובנו לא מבינים היא, שכוח פוליטי, סטטוס חברתי או עוצמה כלכלית, מהווים במידה רבה אמצעי ולא מטרה בפני עצמה. המטרה האולטימטיבית היא רבייה, ושאר הדברים הם רק אמצעי להגיע אליה. לכן מבחינתם זה לא סיכון, אלא דרך פעולה הגיונית שמובילה אותם למטרה הזו. כמו שמזכירים בכתבה, לשאול למה מישהו כמו נשיא ארה"ב מבזבז את האשראי הפוליטי שלו בבגידה באישתו, דומה בעצם לשאלה למה אדם שהרוויח הרבה כסף מעבודה מבזבז אותו אחר כך. מה שמבדיל את קלינטון מרוב האחרים זה לא שהוא בגד באישתו, אלא זה שהוא נתפס.

גברים מטרידים מינית בגלל שהם לא סקסיסטיים

פועל יוצא של כניסה מאסיבית של נשים לשוק העבודה הוא התחככות גוברת והולכת בין גברים ונשים. על פי הפסיכולוג קינגסלי בראון, ההתחככות הזו מובילה לשני סוגים עיקריים של הטרדות מיניות. אחת מהן, היא זו שבה המעסיק מנסה ללחוץ על עובדת לשכב איתו על מנת שלא תפוטר או שתקודם. השנייה, קשורה ליצירת אווירה עוינת מדי עבור נשים. אווירה מינית מדי גורמת לתחושת אי נוחות לנשים רבות שמובילה הרבה פעמים להטרדה מינית בפועל.

בניגוד להסברים של פמיניסטיות מסוימות בדבר ה"פטריארכיה" השלטת, ניתן להסביר את שני סוגי ההטרדות על בסיס ההבדלים הידועים באסטרטגיית בחירת בני הזוג של גברים ונשים. מחקרים מראים בצורה חד משמעית שגברים מעוניינים ביחסי מין מזדמנים הרבה יותר מנשים, נושא שכבר כתבתי עליו רבות בעבר. מכיוון שגברים מעוניינים ביחסי מין כאלו גם עם זרות מוחלטות (והקריטריון המרכזי הוא שוב, יופי חיצוני), סביבת עבודה משותפת משמשת עבורם כר פורה פוטנציאלי ליחסים כאלו. פמיניסטיות רבות טוענות שאין בהטרדות מיניות שום דבר שקשור למין, והכל זה רק עניין של אלימות גברית (טענה שהסברתי את מופרכותה בהקשר של האונס). בדיוק כמו שלא נטען ששוד בנק לא נובע מכסף אלא הסיבה שלו היא אקדחים, כך לא הגיוני להתעלם מהמרכיב המיני שבהטרדות מהסוג הראשון. בהקשר של מקומות עבודה יש בוודאי ניצול של כוח, אבל הכוח הוא רק אמצעי שמוביל למין, בדיוק כמו שהכוח משמש אנשים עם סטטוס גבוה להשיג מין בדרכים חוקיות.

לגבי ההטרדות המיניות מהסוג השני, אלו שקשורות לאווירה לא נעימה בעבודה, אחת ההוכחות המרכזיות שלא מדובר באלימות או השפלה לשם עצמה של נשים על ידי גברים, כרוכה בעובדה שההשפלות הללו היו מנת חלקם של גברים, הרבה לפני שנשים נכנסו לשוק העבודה. אלו טקטיקות ידועות להשפלת יריבים באשר הם ואינם ייחודיות לנשים בלבד. כך שלמעשה אין כאן שום אקט מפלה כנגד נשים. דווקא בגלל שגברים מתנהגים עם נשים בדיוק באותה צורה משפילה שהם מתנהגים עם גברים, מראה שלא מדובר במזימה גברית כנגד הנשים באשר הן נשים, מה ששומט את הקרקע מתחת לטיעון שמדובר באפליה כנגד נשים.

Both comments and trackbacks are currently closed.

תגובות

  • עמית  On 18/09/2007 at 5:36 am

    התופעה שאתה מתאר ממש לא תואמת את המציאות… כלומר היא אולי נכונה על פול מקרתני אבל יש דוגמאות כל כך רבות נגדיות – המלחין יוהנס בהמס כתב מוסיקה מקורית וגאונית עד מותו בגיל 64. כך גם בטהובן ובאך. גם בישראל: המלחין המדהים אבל ארליך כתב מוסיקה יוצאת דופן במקוריותה וחיוניותה עד יום מותו הרבה אחרי גיל 80…. והדוגמאות רבות מספור. גם במדע יש דוגמאות כאלו, אבל זה לא התחום שלי. הסופר המעולה ז'וזה סרמאגו רק החל לכתוב אחרי גיל 60.

    אז מה ההסבר האפשרי? לדעתי – "הליכה בתלם". אנשים בגיל 20-30 עוד לא הולכים בתלם, אלא יותרים לעצמם את התלם בו ילכו, וזה דורש לא מעט יצירתיות… ואם הם גם כשרוניים, זה יתבטא בהמצאות או שירים או סרטים או ספרים. מרגע שנכנסת לתלם, אינך צריך עוד לדאוג לפרנסתך, אינך צריך עוד לחדש כדי להגדיר את עצמך – אלא מספיק שתחזור, פחות או יותר, על תבניות שכבר בנית וניסית. הפרופסור שמקבל קביעות – מפסיק לחקור לעתים ומסתפק בהרצאות אורח בכנסים ואולי שכתוב או עריכה של משהו שכבר כתב. הזמר המפורסם – מתפרנס מהופעות חוזרות של מה שכבר כתב, מאלבומי אוסף וכד'….

    רק האנשים היצירתיים באופן יוצא דופן – אלה שאצלהם יצירתיות היא טבע שני, אלה שאף פעם לא הולכים בתלם – אלה יצרו בכל רגע שיש להם מה לומר. בלי קשר לגיל.

    ולגבי ביל גייטס: הוא מעולם לא היה גאון מחשבים. גאון עסקי כן, אבל מחשבים? זה לא ממש התחום שלו.

  • גורו יאיא  On 18/09/2007 at 6:53 am

    הטענה כי השפלות אלו היו מנת חלקם של גברים לפני כניסתן של נשים לשוק העבודה, מהווה הוכחה שלא מדובר באפליה נגד נשים, תמוהה בלשון המעטה.
    ראשית, כיוון שכאן אנו רואים כי המטרה היא השפלה, שכן ההשפלה הייתה קיימת לפני שהאלמנט המיני היה. דבר שני, כיוון שההשפלה ע"י סביבה עויינת נעשתה תמיד ע"י הגורם החזק לגורם החלש, הנה אנו למדים שנשים נתפסות כגורם חלש במקום העבודה, מה שמביא אותנו בדיוק למסקנה הפמיניסטית, הפוליטיקלי קורקט המוכרת.

  • מואיז  On 18/09/2007 at 7:19 am

    אולי גם אפשר להבין מהמאמר למה נשים לא עוסקות בפסיכולוגיה אבולוציונית ולא אוהבות את התיאוריות האלה.

    רק נקודה אחת למחשבה, אתה טוען שיש שיויון מספרי או כמעט שיויון בין גברים לנשים. תקן אותי אם אני טועה, אבל יש יחס של 53% נשים 47% גברים, וזה לא בדיוק שיויון, אם 47% הם גברים, הרי שיש 10% יותר נשים בגברים, כמובן בתנאי שאין התערבות חיצונית כו בסין או בהודו, או הפלות של ולדות נקבות בסיטונות.

    זה אולי קצת משנה את התיאוריה שלך, או אולי לא.

  • גיל  On 18/09/2007 at 7:46 am

    שעוסקות בפסיכולוגיה אבולוציונית. בכל מקרה, הנתונים שלך לא נכונים. בלידה במצב רגיל יש 105 בנים על 100 בנות, יחס שמתהפך ככל שנעשים מבוגרים יותר (אבל לא מגיע למספרים שאתה הבאת).

    גורו, העובדה שיש השפלות בעבודה לא אומרת שכל הגברים משפילים וכל הנשים מושפלות נכון? בכל מקרה, כשתוקפים גם גברים וגם נשים אז העניין המגדרי בטל (ואכן, אנשים לועגים לחלשים מהם, מה חדש?).

  • אחת מהצפון  On 18/09/2007 at 11:04 am

    בנערותי, יש לי משיכה להסברים ביהבירוסטים.
    יחד עם זאת, תמיד מתלווה לזה תחושה קלה של מניפולציות.
    מה זה עולם החי? הרי אין טעם שנשווה את עצמנו לעכברים, לאריות או לברווזים, נכון?
    הכי הגיוני לבדוק את הקרובים אלינו מבחינה זיאולוגית- הקופים. וגם הם לא תמיד מספקים הסבר על האדם שהוא כבר מיליוני שנים בע"ח מסוג אחר.
    ובקשר לסיבות שהבאת- זה נראה כמו התאמת ההסבר לדעות והטעמים (והמיגדר אולי?) של אותם חוקרים.
    לכן עדיף אולי לקחת נושא אחד כל פעם ולהביא את המחקרים השונים שנעשו עליו ואת ההבדלים בממצאים ובהסברים.
    אולי נגלה שמחבלים מוסלמים הם ברובם משכילים או שחחו איזו טראומה בילדותם?
    שפוליגמיה היא "אני חזק אז אני יכול וגם האבא של הבחורה יעזור"? כמה כמוני יש שהעדיפו להתחתן עם מי ששווה לה גם מבחינה כלכלית ולצמוח איתו?

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 18/09/2007 at 3:27 pm

    כמו גם כותרות המשנה וחלקים מהמאמר (מודה. לא היה לי כוח הסבל הדרוש כדי לקרוא את זה המסויים לעת עתה), נראים כאילו הם לקוחים מכתבה סנסציונית וגרועה במיוחד מאחד העיתונים המדעיים "ידיעות אחרונות" או "מעריב". זה לא נראה כמו עיסוק אמיץ בנושאים שנויים במחלוקת. זה סתם נראה לא רציני ולא מעניין.
    מובן שזה מושך קוראים. אותי למשל זה משך רק כדי לומר לך את זה. השאלה אם הקוראים שמגיעים לכאן הם באמת סוג הקוראים שאתה מעוניין להביא.

  • גיל  On 18/09/2007 at 5:51 pm

    הדברים שכתובים במאמר מבוססים על מחקרים אחרונים בתחום ואם רוצים להגיב רצוי להגיב לדברים ספציפיים שחולקים עליהם. מטבע הדברים כשעוסקים בהרבה נושאים בו זמנית אי אפשר להתעמק בכל אחד מהם, וזו הסיבה שהרחבתי בנושאים שמעניינים אותי. אין לי שליטה על אלו קוראים יש לבלוג, וכל מי שבא מבורך.

    לאחת מהצפון: ההסברים הללו רחוקים מלהיות בהביוריסטיים והם ההיפך הגמור מהם. בהחלט יש טעם להשוות לחיות אחרות. סוג החיה שבוחרים להשוות אותנו אליו תלוי מאוד בסוג הנושא ובצורת ההשוואה. הרבה פעמים משווים לחיות נמוכות בהרבה מבני אדם בסולם האבולוציוני שלנו כי ההשוואה במקרים כאלו רלוונטית. עם זאת, נכון שחלק גדול מההשוואות נעשות על פרימאטים אחרים. כמו שכבר ציינתי בתגובה קודמת, חלק ניכר מהחוקרים בתחום הן חוקרות, ולכן לרמזים על דיעות שמשפיעות על המחקר אין בסיס. בכל מקרה, את מוזמנת להתייחס ספציפית למה שנראה לך לא נכון. הנתונים וההיגיון שעומד מאחוריהן מוסברים, ואת מוזמנת לנסות למצוא מחקרים אחרים שסותרים את מה שנאמר כאן או לחשוב על היגיון אחר.

  • דינה ראלט  On 18/09/2007 at 5:54 pm

    עוד מאמר שהתפרסם עכשו על התועלת שבאבות בגיל המבוגר ובכלל על לחיות יותר שנים
    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070913090351.htm

  • עומר  On 18/09/2007 at 5:58 pm

    זה לא הגיוני להשוות את עצמנו לא לברווזים ולא לקופים, וזה גם לא מה שהפיסכולוגיה האבולוציונית מנסה לעשות; היא מנסה למצוא הסברים אבולוציוניים להתנהגות בעלי החיים ובתוכם האדם (שאינו "בעל חיים מסוג אחר". הוא בעל חיים, בעל גנום, והוא בהחלט נתון לתהפוכות האבולוציה כמו ברווזים וקופים).

    אם לא שמת לב, גיל אכן מביא כאן נושא אחר בכל פעם; המאמר שבו מדובר היה מאמר סקירה, מאת שני כותבים רציניים מאוד שהופיע בעיתון מכובד ביותר. אם את רוצה יותר פרטים בעניינים הללו את מוזמנת לפנות לספרים שהוציאו הנ"ל ובהם מתוארים כמה מהמחקרים.

    .מואיז – בחברה הכללית יש כ- 51% נשים
    אתה מוזמן לעיין בטבלה הבא שמראה מהו המצב בארה"ב של אמריקה:
    http://www.census.gov/prod/2003pubs/p20-544.pdf
    אתה יכול לראות גם שעל כל 100 נשים שחורות באוכלוסיה יש כ-86 גברים שחורים, בעוד שעל
    כל 100 נשים לבנות יש כ-95 גברים לבנים בלבד, והדבר אכן מוסבר ע"י הכתבה שגיל הביא
    ומהעובדה שלבנים עשירים יותר משחורים בארה"ב (בממוצע ואף סטוכסטית).

  • גיל  On 18/09/2007 at 6:05 pm

    נשמע מעניין מאוד.

    עומר, טוב שהזכרת לי: הדברים שנכתבו במאמר הם תמצית של ספר שעומד להתפרסם על ידיהם בקרוב שעוסק באותם נושאים.

  • ד.ט  On 18/09/2007 at 7:59 pm

    למיטב ידיעתי, בפועל רק מיעוט מבין המוסלמים הם פוליגמיים.

    כתבת: "האלמנט הזה כן מושך גברים שיודעים שעל פני כדור הארץ, סיכוייהם למצוא בת זוג אפסיים, ולכן מחפשים את האושר בעולם הבא" (הכוונה לאלמנט של 72 הבתולות). במציאות, הסיכוי של מוסלמי למצוא אשה אינו נמוך משל בן דת אחרת, כיוון שהפוליגמיה כאמור מוגבלת מאד כיום.

  • ד.ט  On 18/09/2007 at 8:02 pm

    שיעור הפוליגמיה בקרב המוסלמים בכלל העולם הוא 1-3 אחוזים בלבד.

  • גיל  On 18/09/2007 at 8:11 pm

    אלא העובדה שאיסלם מתיר פוליגמיה בניגוד ליהדות והנצרות למשל, והקשר בין המקומות שבהן היא נפוצה באיסלם לבין המחבלים המתאבדים. סביר בהחלט שבמקומות שאין פוליגמיה הסבירות ליצירת מחבלים מתאבדים קטנה יותר. זה מה שמתקבל מהמחקרים שקאנאזווה, אחד הכותבים של המאמר, ביצע.

  • יונתן.ק  On 18/09/2007 at 8:27 pm

    אני לא מבין איך פסיכולוגיה אבולוציונית (שלדעתך לא מותחת את הקו מהצוואר ומטה)
    מסבירה את העובדה שכל הכוחות האלה, שהמוקד העיקרי שלהם הוא סביב רביה, לא מושפעים בכדי משינויי המאזן על ידי הגלולה וההפלות.

  • גיל  On 18/09/2007 at 9:55 pm

    היום יש לך דמגורפיה שלילית בהרבה ארצות מה שלא היה בעבר. היריון ניתן למנוע בקלות, אבל מה שגורם להיריון עדיין ממשיך להניע בני אדם.

  • אחת מהצפון  On 18/09/2007 at 11:21 pm

    כמות המחקרים היא עצומה וכמוה המסקנות.
    אם, לדוגמא, היית מביא מספר מחקרים שנעשו על פוליגמיה, אני מניחה שהסיבות למה היא קיימת, לא זהות בכל המחקרים.
    כנ"ל לגבי גברים מעדיפים בלונדיות.
    כנ"ל לגבי השאר. האם אני טועה? ההסברים שאתה בחרת להביא מעידים בעיקר על מה שדיבר אל ליבך, נכון?
    אני קוראת אותך תמיד (ונהנית מאד!) וחשבתי שהייתי משכילה יותר אם היית בוחר נושא ומביא מחקרים שונים מזוויות שונות ושמובילים למסקנות שונות.
    זה הרי לא באמת מדע מדוייק.
    נ.ב. את מה שהבאת במאמר הזה כתבו חוקרות? או שזה רק לידע כללי שיש חוקרות?

  • יונתן.ק  On 19/09/2007 at 12:39 am

    אבל אם השורה התחתונה היא צאצאים אז צריך לקחת הרבה יותר בחשבון מלבד קיום יחסי מין.
    אולי זכר מוצלח צריך להתגבר על הפיתויי ליחסי מין שאין בהם כוונות הפריה.
    בכל זאת זמן ואנרגיה

  • גיל  On 19/09/2007 at 12:40 am

    אבל בסופו של דבר העולם אינו אקראי לגמרי, ולכל תחום יש הסברים מקובלים יותר וכאלו שפחות. אני מביא נושאים שמעניניים אותי וגם כאלו שהבסיס האבולוציוני שלהם נראה לי מוצק. זה לא אומר אגב, שרק האבולוציה מסבירה את כל הנושא. יכולים להיות הסברים אחרים נכונים או משלימים שמתייחסים להיבט זה או אחר של תופעה מסוימת. דווקא בנושא של פוליגמיה, לדעתי העדויות מאוד חזקות ובאות ממקורות שונים. דווקא שרה בלאפר הרדי, הייתה אחת האנתרופולוגיות הראשונות שהצביעה על היתרון שיש לזה לנשים (חוקרת אחרת, לורה בצזיג כתבה על כל הנושא של מאהבות למשל). יכול להיות שבאיזה שהוא שלב אני אכתוב רשימת קריאה של ספרים שלדעתי חשובים בתחום ואז תוכלי להתרשם בעצמך מכמות הנשים שיש.

    זה לא ממש מעשי לכתוב על כל נושא מכל זווית אפשרית. לא רק שאני לא מומחה בכל ההיבטים של כל נושא, אלא שלדעתי זה יהיה מאוד טרחני. כשזה רלוונטי, אני מביא את ההסברים החברתיים המקובלים ומעמיד אותם מול ההסברים האבולוציוניים. כמובן שאפשר להרחיב על כל נושא עוד ועוד, מבחינה אבולוציוניות ואחרת.

  • ד.ט  On 19/09/2007 at 10:05 am

    אם התופעה אינה נפוצה, לא סביר שתהיה לה השפעה רבה ויש לחפש הבדל אחר בין מוסלמים לנוצרים.

    מתאבדים מוסלמים לא מעטים באו מבריטניה, שבה פוליגמיה אסורה.

    האיסלאם מתיר לגברים לשאת לא-מוסלמיות לנשים, מבלי לדרוש אפילו שהנשים יתאסלמו, אך מחייב מוסלמיות להינשא למוסלמים. זה פתרון אחר לבעיית העודף בגברים.

  • ד.ט  On 19/09/2007 at 10:49 am

    "הקשר בין המקומות שבהן היא (הפוליגמיה) נפוצה באיסלם לבין המחבלים המתאבדים"
    – ברור, שהמקומות שבהם פוליגמיה נפוצה יחסית (בשום מקום היא אינה צורת הנישואין המקובלת) הם בדיוק אותם המקומות שבהם שורר איסלאם קנאי.

  • אריאל  On 19/09/2007 at 11:43 am

    לגבי המתאבדים המוסלמים, אתה טוען (או המאמר, לצורך הענין) שבשל שיקולים אבולוציונים, בגלל שפוליגמיה מקובלת באיסלאם, למוסלמים כביכול משתלם יותר להתאבד כי בגן עדן יש להם סיכוי גבוה להשיג נשים.
    עכשיו, תקן אותי אם אני טועה, אבל האיסלאם קיים 1500 שנה פלוס מינוס, שכידוע לכולם זה לא פרק זמן מספיק לאדפטציה אבולוציונית. בנוסף, בעולם הקדום פוליגמיה היתה מקובלת הרבה יותר מאשר היום (ולראיה אבותינו הקדומים, כולם לקחו להם מספר נשים, מאברהם עם שתיים, יעקב עם ארבע ועד שלמה עם 300, פלוס איזה 700 פילגשים) – היית מצפה שאנשים שם ייתפוצצו על ימין ועל שמאל (מטפורית כמובן), לא?
    אני מוכרח לומר שמדובר בהסבר שקלוש זה אנדרסטייטמנט בשבילו, מה עוד שכמו שנאמר פה, פוליגמיה היא לא ממש נפוצה בעולם המוסלמי, ודווקא במקומות שבהם היא לא נפוצה, כמו בעזה, למשל, יש הרבה מתאבדים, בעוד בסעודיה שבה יש יחסית יותר פוליגמיה אין לך כמעט כאלו.
    זה מקרה קלאסי שבו יש מספיק הסברים חברתיים (ממצב כלכלי גרוע, עד לסתם דיכוי לכובש) כדי שלא נידרש להסברים אבולוציוניים, מה עוד שאחרי זה הם מוציאים שם רע לכל הפסיכולוגיה האבולוציונית

  • עומר  On 19/09/2007 at 4:46 pm

    אפילו אם נניח לטענתך (שלא מצאתי סימוכין לה בשום מקום, אבל ניחא) ומדובר באחוז מכלל הגברים המוסלמים בעולם, אנחנו מדברים על 5 מליון בני אדם. עכשיו תאר לעצמך של-5 מליון בני אדם יש לפחות שתי נשים, משמעות הדבר היא ש-5 מליון אחרים נותרים בלא כלום. די בכך שרק עשירית מאותם אנשים נעשים מתוסכלים מספיק…

    אריאל – זו ממש לא הטענה של גיל. הטענה היא שמסיבות אבולוציוניות ברורות יש תחרות עזה בין גברים על נשים (ועל מידת ההצלחה של חלקנו לאורך הזמן תעיד השונות הנמוכה יחסית שבכרומוזום Y).
    כעת, תאר לעצמך חברה שבה יש שני גורמים:
    א. יש מספר לא קטן של גברים שיש להם 2 נשים לפחות
    ב. מאמינים בה בקיומו של גן עדן מלא נשים למי שנהרג במלחמה.
    בהנתן הנ"ל והעניין האבולוציוני שכרוך ברצון העז להזדווג, מה לדעתך יקרה?!

  • גיל  On 19/09/2007 at 6:33 pm

    נראה לי שאתה מחפש הסבר ישיר. אם X מתרחש אז Y קורה תמיד (או ברוב המקרים), אבל כשמדברים על סיבות אבולוציוניות אולטימטביות מתכוונים שיש התנייה או נטייה מסוימת שבשילוב עם גורמים אחרים מקומיים או מצביים גורמת לאירוע. כל הרעיון הוא שהתחרות החריפה על נשים גורמת לכל מיני מתחים ואלימות בכל מיני מקומות בעולם. אצל המוסלמים, בגלל התנאים המיוחדים שהזכרתי (וגם אחרים) זה בא לידי ביטוי במחבלים מתאבדים. במקומות אחרים "רק" רוצחים אחד את השני.

    אגב, על פי אותו היגיון תחשוב על ההסבר שלך למחבלים מתאבדים. הזכרת מצב כלכלי גרוע, דיכוי של כובשים וכו'. אלו דברים שקיימים בהרבה מקומות בעולם אבל ברובם לא מובילים למחבלים מתאבדים אז האם זה אומר שאין להם קשר לנושא?

  • אריאל  On 19/09/2007 at 7:01 pm

    אני לא מקבל את הטענה הזאת, היא פשוט אבסורדית. לא יודע מתי ביקרת בעזה או במחנה פליטים בפעם האחרונה, אבל יש שם מספיק מתחים ובעיות, כדי שהצורך בלהשיג אישה הוא לא זה שישפיע על ההחלטה שלך ללכת ולהתאבד. שלא לדבר על זה שפוליגמיה כמעט ולא קיימת שם.
    אם דיברנו בתחילת הבלוג שלך על "מחקרים" שמבוססים על ספקולציות בלבד, בלי שום ראיה תומכת (למעשה, יש הרבה ראיות הפוכות בהיסטוריה האנושית), אז זאת דוגמא יפה למחקר כזה. זה סתם מוציא שם רע לפסיכולוגיה האבולוציונית, שאני אישית כן מאמין בה. קח את תער אוקאם ותשתמש בו על התיאוריה הזאת, היא נופלת מיד.

  • גיל  On 19/09/2007 at 7:27 pm

    מתבסס על נתונים מהעולם. הזכרתי שבארץ באמת יש מאפיינים קצת ייחודיים בהקשר הזה שקשורים ספציפית לסיכסוך הישראלי פלשתיני. אבל עזוב מחבלים מתאבדים. תסתכל על מי מצטרף ללוחמים של אל קעדה או אירגוני טרור מוסלמים אחרים, נראה לי שזה יתן פרספקטיבה רחבה יותר.

    בכל מקרה, כל הסבר לא חייב להיות מוחלט על מנת שהוא יהיה נכון. אני בהחלט חושב שיש אמת בהסבר הזה גם אם הוא לא מסביר את כל המקרים של מחבלים מתאבדים, בדיוק שכמו שכל הסבר אחר הוא חלקי.

  • אריאל  On 19/09/2007 at 7:36 pm

    אבל אם אתה מתעקש, אז מספיק שתסתכל על ראש אל קעידה, הלא הוא בין לאדן המפורסם, כדי להפריך את התיאוריה הזאת. בין לאדן, כידוע, הוא מאחת המשפחות החזקות והעשירות בסעודיה, יש לו כמה עשרות של אחים ואחיות, כי אבא שלו התחתן עם מספר נשים ואני לא סגור על כמה נשים יש לבן לאדן עצמו, אבל זה די ברור שהוא היה יכול לפתוח לעצמו הרמון קטן אם רק היה רוצה. אבל במקום זה, הוא מעדיף להתחבא במערה באפגניסטן ולפוצץ את כל העולם.
    הסיבה שנמנעתי מלהעלות אותו היא פשוטה – מדובר בדוגמא אחת שלא בהכרח מעידה על הכלל. הייתי מעדיף לדבר עם סטטיסטיקות, נתונים מוחשיים וכו'. לדוגמא, להראות נתון שמצביע על יחס מתאבדים לפוליגמיה באוכלוסיה. לצערי, אין לי את הנתונים האלה, הבעיה היא שגם למי שכתב את המחקר הזה אין ממש. לתיאוריה הזאת אין בסיס מדעי, היא נחמדה כספקולציה, ולא יותר.

  • גיל  On 19/09/2007 at 7:47 pm

    להמון הנבער, זה תמיד היה ככה. הרי המנהיגים למרות כל הדיבורים שלהם הם לא אלה שנלחמים והם חוששים לחייהם. קל להם לעשות מניפולציות על אחרים. גם לי אין את הנתונים בצורה ישירה. צריך לקרוא את המחקרים שעליהם הם מבוססים על מנת לראות עד כמה הפוליגמיה מסבירה את הנושא. ההערכה שלי היא שיש פה גרעין אמת, למרות שלא ברור עד כמה.

  • אריאל  On 19/09/2007 at 7:54 pm

    אבל קשה לומר על מישהו שמתחבא באיזה חור כשאומה של 300 מיליון איש מחפשת אותו ויש פרס של 25 מיליון על הראש שלו, שהוא לא מסתכן. האיש גם נלחם ברוסים באפגניסטן בגופו ממש.
    אבל שוב, זה מקרה בודד, אז אני לא מתרגש ממנו. מה שמטריד פה זה שאני זוכר בעבר איך מגיבים העלו תיאוריות שכבר הופרכו ואתה נפנפת אותם (בצדק) בטיעון שהמדע עשה את שלו והפריך את התיאוריות הללו, שלא עמדו במבחן המציאות. לעומת זאת, פה עולה תיאוריה עם מעט בסיס אמיתי, ואתה חושף אותה כאילו היא כבר אמת לאמיתה (או לפחות כך זה נראה). ומזה צריך מאוד להיזהר, כי כמו שאמרתי, זה מוציא שם רע למדע

  • גיל  On 19/09/2007 at 7:59 pm

    ברור שהנושאים שהוזכרו בכתבה הספציפית הזו הם נושאים מאוד נרחבים שיש לקחת בחשבון הרבה משתנים וכל הסבר יהיה חלקי. קצת קשה לכתוב דיסקליימר לצד כל הסבר ונראה לי שאנשים כבר מבינים את זה. הרעיון הוא לתת הסברים אבולוציוניים, גם אם לא מושלמים, לתופעות שונות. חלק מהם מבוססים יותר וחלק פחות. התיאוריה של המחבלים המתאבדים היא תיאוריה חדשה יחסית ואין ספק שעוד נשמע עליה הרבה.

  • יונתן.ק  On 19/09/2007 at 11:25 pm

    איך פסיכולוגיה אבולוציונית (שלדעתך לא מותחת את הקו מהצוואר ומטה)
    מסבירה את העובדה שכל הכוחות האלה, שהמוקד העיקרי שלהם הוא סביב רביה, לא מושפעים משינויי המאזן על ידי הגלולה וההפלות.
    אם השורה התחתונה היא צאצאים אז נלקח הרבה יותר בחשבון מלבד קיום יחסי מין.
    לדוגמא אולי צריך להתרחק מיחסי מין שאין בהם כוונות הפריה.
    בכל זאת זמן ואנרגיה למה להתפזר סתם.

  • גיל  On 20/09/2007 at 12:14 am

    אלפי שנות היסטוריה לא השפיעו על הנטיות האבולוציוניות שלנו. העובדה שיש גלולות זניחה במונחים אבולוציוניים ואנשים מתנהגים כאילו היא לא קיימות במובנים רבים. ההבדל העיקרי הוא בכמות הילדים, אבל חוץ מזה זה לא משנה הרבה כי כרגע אין לחצים אבולוציוניים שישנו את זה.

  • יונתן.ק  On 20/09/2007 at 10:32 am

    אבל כל פרט מפתח את האטרקטיביות שלו בדיוק ביחס לנושאים זמניים כאלה.
    לדעתי האטקרקטיביות של יחסי מין לשם יחסי מין היא משהו שמאבד לאט לאט מהאופנתיות שלו.
    "אהבה חופשית" כבר לא אטרקטיבית כמו שהייתה.

  • אבי  On 24/09/2007 at 8:55 am

    טרוריסטים מוסלמים הם רק משני העשורים האחרונים. הטרור בכלל התחיל ע"י קבוצות מחתרת אנרכיסטיות אירופאיות.

  • אבשלום  On 24/09/2007 at 10:47 am

    למחקרים.
    גיל אני בדרך כולל קרוא את החומר שאתה מביא ומוצא אותו מרתק ומהנה.
    והנה הפעם גם אני התרגזתי עליו.
    ניסתי לחקרועם עצמי למה ה כל כך מרגיז.ואני חושב שחלק מהסיבה היא שאנחנו רגלים לחשוב במונחים אולטימטבים ואז כמובן נתרגז כי לחשוב על המחקרים בצורה כזאת אומר שאנחנו בובה על חוט בלי סיכוי של ממ לשנות משהו.
    אני חשוב שכדי להבין את המחקרים צריך להבין קודם את המהות של המנגונננים כלומר שהם מקיימים דרךהטייה וניטייה שהם סטיטייים וגמישים שרובם מורכבים מספקטרום וגמובן הכי חשוב שמעבר לואטלמטיבי יש גם מקורב.

  • ד.ט  On 24/09/2007 at 12:04 pm

    יש בכל חברה.

    גם בחברה שיש בה שיעור מסוים של פוליגמיה, סיכוייו של בחור צעיר למצוא אשה, אם יתמיד בחיפושיו, טובים מאד.

    כאמור, האיסלאם מאפשר לו, למשל, לשאת נשים נוצריות. הן אפילו לא צריכות להתאסלם. בקהילות במערב, שהצמיחו לא מעט מחבלים מתאבדים, תופעה זו שכיחה הרבה יותר מפוליגמיה.

    האבולוציה יכולה לתת הסברים אפשריים להרבה תופעות בחיים, אך לא לתופעת המחבלים המתאבדים.

  • גליה  On 25/09/2007 at 9:22 pm

    נשים מחפשות גבר עשיר וחזק שיגן עליהן מפני גברים אחרים?
    הטרדה מינית אינה בגדר אפליה (אז למה קוראים לה מינית?)
    איפה אתה חי?
    מה שבאמת מפליא אותי הוא ששמת את המילה המפחידה פטריארכלית במרכאות כפולות. תאהב את הפטריארכיה. תהנה ממנה. זה מה שאתה. שובניסט.

  • גיל  On 25/09/2007 at 10:17 pm

    אלו שני דברים שונים לגמרי. העובדה שהם לא קשורים לא הופכת כמובן את ההטרדות המיניות לדבר רצוי. כל מה שעשיתי פה זה להסביר אותו.

    אני ממליץ לך לקרוא את ההסברים שפירסמתי בתחילת הבלוג לגבי פסיכולוגיה אבולוציונית. אז תביני שהטענה שלך שנשים מחפשות גבר שיגן עליהן מפני גברים אחרים חסרת בסיס.

  • גליה  On 26/09/2007 at 6:22 am

    שאתה חושב שהטענה שלי היא חסרת בסיס, משום שהיא שלך:
    "אצל בני אדם שבו שני בני הזוג מגדלים את ילדיהם ביחד, נשים מעדיפות גברים גדולים וחזקים שמגינים עליהם מגברים אחרים ופולשים". אם תתבונן בתגובה שלי תראה ששמתי שם סימן שאלה קטן שמעיד על תהייה.

    ובעניין ההטרדה המינית: אני לא טוענת שאין כלל הטרדה מינית כלפי גברים, אך בעיקרון הרוב המכריע הוא כלפי נשים (את הסטטיסטיקות לא אני עשיתי) וזה בהחלט מצביע על משהו. עצם ההטרדה אינה אפליה אך היא נובעת ישירות מהעובדה שהנשים הן עדיין קבוצה מוחלשת בחברה. אחרת זה לא היה עובד.

    החוקים החדשים נגד הטרדה מינית ושינוי דפוסי התנהגות (פעם היו צובטים לנשים בישבן, היום כבר לא) נובעים מהתחזקות הנשים כקבוצה, ומהמודעות לעוול שנגרם להן -סליחה, לנו – הודות לתנועה הפמיניסטיות.

    העיקרון הוא מאוד ברור: במקום העבודה, זה עובד מלמעלה כלפי מטה, או אם מדובר באנשים מסטטוס דומה, זה בא מגברים כלפי נשים, כיוון שנשים, למרות כל המאמצים הפמיניסטיים עד היום, עדיין במעמד נמוך. הטרדה מינית היא הפגנת כוח, ניסיון של המטריד להאדיר את כוחו (אם תרצה, את הסטטוס המיני שלו) בפני עצמו, בפני המוטרדת ואולי בפני החברה – על חשבון המוטרדת, כמובן.

    אז זו לא אפליה? אם זה נובע ממצב שבו נשים עדיין נחשבות פחות מגברים – זה די שווה ערך בחשבון שלי.

  • גיל  On 26/09/2007 at 7:34 am

    הן כלפי נשים. הנקודה היא שצריך להפריד בין שני סוגי ההטרדות ולהבין ממה הם נובעים. אותו סוג הטרדות שנתפס אצל נשים כמיני נחשב ל"סתם" הטרדה של גברים. ההטרדות היותר רציניות נובעות משוני בין גברים ונשים והנקודה החשובה פה היא שהמרכיב המיני בהן חזק. העובדה שיש יותר גברים בעמדות כוח מסייעת להטרדות, אבל אני לא חושב שנשים חסרות אונים וצריכות לקבל הטרדות כאלו בשלווה. הטרדה מינית אינה רצון לכוח כי רוב ההטרדות נעשות בהחבא. אם הרצון היה להפגין כוח, גברים לא היו מסתכנים בהטרדות כל כך קשות. למה כל כך מסובך להבין שהטרדה מינית נובעת בראש ובראשונה מהרצון של גברים במין, תוך ניצול הסמכות שלהם בעבודה?

    אני אישית לא בטוח שכל החוקים החדשים בהכרח חיוביים למרות שהם מנסים לעשות משהו חיובי. כבר עמדתי על הבעייתיות של הפרשנות של החוקים החדשים בניתוח שלי למשפט רמון (הפוסט הראשון שלי בבלוג).

    אני גם לא סבור שהנשים הן קבוצה כל כך מוחלשת בחברה או שהן נחשבות פחות (על ידי מי בדיוק?), ואת מתבלבלת לדעתי מהסתכלות על אי שיוויון בתוצאה (יש יותר בוסים גברים) כמרמזת על אי שיוויון בהזדמנויות או אפלייה מובנה וזה לא תמיד ככה.

    לגבי הרצון של נשים בגבר חזק צריך לזכור שהן לא מחפשות כיום גבר שיגן עליהן ספציפית מגברים אחרים, אבל החוזק הפיסי שלו בהחלט מהווה גורם אבולוציוני אולטמטיבי חזק.

  • גליה ששון  On 26/09/2007 at 10:08 am

    פשוט כי הם יכולים.

    זה יכול להיות בגלל שיש יותר גברים בעמדות בכירות (וגם לזה יש סיבות), זה יכול להיות כי זה נחשב לגיטימי בחברה שלנו, זה יכול להיות כי הם רוצים מין וחושבים שמגיע להם.

    יש דרכים שונות ל"השיג" מין. אפשר להתנהג כמו אדם לאדם בצורה נעימה ושוויונית. אך אם ההתנהגות אינה נעימה לצד השני, זה אומר לי שיש כאן משהו שהוא מעבר למין. משהו שקשור לזלזול.

    כמו שציינתי, המטרידים מבקשים להאדיר את עצמם בעיני עצמם ובעיני האישה המוטרדת, המשקפת להם את עצמם. לכן הטענה שהדבר נעשה בהחבא אינה מפריכה את חשיבות הכוחניות בהתנהגות הזו.

  • גיל  On 26/09/2007 at 10:25 am

    כי הם יכולים להטריד נשים בצורות שונות שאינן כוללות רמיזות מיניות, והם יכולים להטריד גם גברים. אל תשכחי שהרבה מן ההטרדות לא בהכרח נעשות על ידי מנהלים אלא על ידי עמיתים שווים אחרים. הרבה יותר הגיוני בעיניי שהטרדה כזו היא פשוט ניסיון לא מוצלח ופוגעני של גברים להשיג סקס.

    בהחלט אפשר להשיג סקס בדרכים אחרות, אבל אחד ההבדלים המרכזיים בין נשים וגברים הוא חוסר הסימטריות של השגת אותו סקס. לנשים הרבה יותר קל למצוא פרטנרים מיניים ואילו אצל גברים יש רבים מאוד שמתקשים בהשגת פרטנריות מיניות. מספר הפרטנריות המיניות קבוע, פחות או יותר, אצל נשים, אבל מאוד משתנה אצל גברים.

    לא כל כך הבנתי מה בדיוק מאדיר את הגבר בקיום יחסי מין כאלו? זה שגברים מסוימים לא יודעים למתוח את הגבול בין חיזור לגיטימי להטרדה, אכן מראה על זילזול ברגשות של הצד השני אבל המטרה המרכזית עדיין נשארה המין עצמו ולא הפגנת כח. הכח הוא רק תוצר לוואי או האמצעי להשגת מין.

  • כחולית  On 27/09/2007 at 12:24 am

    שמחתי לראות שתי שאלות שהפנתי אליך בעבר שקיבלו כאן התייחסות (הבלונדיניות והחזה הגדול).

    תודה🙂

  • גיל  On 27/09/2007 at 12:32 am

    בכל מקרה, אני שמח שזה נענה.

  • בירדמן  On 28/09/2007 at 12:05 pm

    גרינגרוז, האם לדעתך לגיטימי לגברים נשואים
    לבגוד? הגבר לא אשם, זה האבולוציה?

  • אורי  On 28/09/2007 at 1:28 pm

    אתה חייב להבין שהכתבה אינה עוסקת ברצוי, אלא במצוי.
    אחת הבעיות לגבי פסיכולוגיה אבולוציונית היא שאנשים שחושבים שמדברים איתם על מה שרצוי.
    כשאני אומר שיש מלחמות בעולם ותמיד יהיו, אני לא אומר שלא צריך לפעול על מנת למנוע אותם. כשהקוסם אומר שיש בגידות בין בני זוג ותמיד יהיו, הוא לא אומר שזה יפה, שזה תירוץ, או שהבגידות האלו לא מעידות על בעיות ביחסים.
    זה לא לגיטימי, זה לא היה לגיטימי במרבית התקופות בעבר, ולא יהיה לגיטימי גם בעתיד.

    תזכור שלבני אדם שונים היו אסטרטגיות שונות לשרידה במהלך האבולוציה. יכול להיות שהיו גברים ונשים שהאסטרטגיה שלהם כללה סיכוי גבוה לבגידות, והיו אחרים שהאסטרטגיה שלהם כללה סיכוי נמוך יותר לבגידות, ונטייה חזקה יותר לתת אמון ולשמר אמון של אחרים.

  • גיל  On 28/09/2007 at 5:47 pm

    הפסיכולוגיה האבולוציונית מתמקדת בהסברים ופחות בהיבט המוסרי של מה רצוי ומה לא. כדי שאנשים יוכלו לקבל החלטות בצורה טובה, קודם כל רצוי לדעת את העובדות לאשורן. לומר שהאבולוציה גרמה לך לעשות משהו, זה לברוח מהאחריות האישית שלך ונופל תחת הכשל הנטורליסטי של מה שהיה הוא מה שרצוי שיהיה ואי אפשר למנוע אותו.

    העובדות הן שלא כל האנשים בוגדים ויש סיטואציות שונות של בגידה, ובכל מקרה לבגידה יש מחיר. אם מישהו בוגד הוא מסתכן בזה שבן או בת הזוג הקבועה שלו יעזבו אותם, וזה משהו שצריך לקחת בחשבון.

  • birdman  On 28/09/2007 at 5:58 pm

    אורי, תודה רבה על התשובה המנומקת היטב. לא שאלתי את שאלתי לשם וויכוח, אלא רציתי לדעת את דעתו של גרינגרוז. (גיל, אם דעתך זהה לשל אורי אתה פטור מלהגיב).
    בינתיים מתעוררת שאלה אחרת –
    אורי, לדבריך: "כשהקוסם אומר שיש בגידות בין בני זוג ותמיד יהיו, הוא לא אומר שזה יפה, שזה תירוץ, או שהבגידות האלו לא מעידות על בעיות ביחסים.
    זה לא לגיטימי, זה לא היה לגיטימי במרבית התקופות בעבר, ולא יהיה לגיטימי גם בעתיד." עכשיו אני יודע מה זה לא. אבל מה זה כן 'פסיכולוגיה אבולוציונית'? רק התבוננות על המצוי? שום דבר מעבר לכך? יש לי טעם חמצמץ של אכזבה.

  • גיל  On 28/09/2007 at 6:22 pm

    הראשונים שכתבתי בבלוג שמסבירים במה פסיכולוגיה אבולוציונית עוסקת. אגב, זה לא נכון שבגידות בהכרח לא לגיטימיות. שאלת הלגיטימיות פחות רלוונטית ומה שחשוב זה היתרונות מול החסרונות. בגידות בהחלט יכלו ויכולים להביא ליתרונות מסוימים אבל גם מערבות סיכונים גדולים. כל אחד יכול להחליט לעצמו אם זה שווה את זה או לא.

  • birdman  On 28/09/2007 at 6:45 pm

    גיל, תודה על התשובה
    שאלה לצורך הדיון:
    לאחרונה פורסמה סטטיסטיקה שבאמריקה 200,000 מקרי אונס בשנה. האם יש כאן היבט מסוים של לגיטימיות?

  • גיל  On 28/09/2007 at 7:31 pm

    מיליוני אנשים מותקפים באלימות כל שנה, האם זה לגיטימי?

  • טל פ  On 28/09/2007 at 8:46 pm

    אני מכירה את הטענה שפוליגמיה טובה לנשים ורעה לגברים, כי היא מאפשרת לנשים לבחור בגברים העשירים , וגם נותנת להן עמדת מיקוח טובה יותר מול גברים (פינקר נותן לזה דוגמא חביבה ב "כיצד פועל המוח"). מה שהטענה הזאת ממש לא לוקחת בחשבון היא שגם לנשים יש רגשות, והן לרוב מקנאות לבני-זוגן ומעוניינות בבלעדיות עליו. העובדה היא שרוב הנשים בחברות נורמליות , לא עניות ולא פרימיטיביות, מעדיפות מונוגמיה על-פני פוליגמיה.
    לגבי הבלונד- שיער בלונדיני הופך לחום בגיל הילדות, לא בגיל 40. חוץ מזה, הקור בסקנדינביה לא מקפיא אם משווים לקנדה או לסיביר, במיוחד בדרום . בנורבגיה מזג האוויר ממותן מאוד ע"י האוקיינוס האטלנטי. גם יש בסקנדינביה קיץ סביר למדי. דווקא בצפון סקנדינביה, הקר יותר, האוכלוסיה פחות בלונדינית.

  • גיל  On 28/09/2007 at 9:45 pm

    חברות מסורתיות לא פחות "נורמליות" מחברות מודרניות. ההנחה המובלעת שלך היא שמונוגומיה היא משהו "טבעי" יותר לטבע האנושי, וזו הנחה שלא עומדת במבחן המציאות (ראי למשל את שיעורי הבגידה הגבוהים).

    אפשר להסתכל על הדברים מהכיוון ההפוך: מכיוון שאת חיה בחברה מערבית שמקדשת את המונוגומיות, סביר שתחושי יותר קנאה לגבר שלך. בחברות שהפוליגמיה נפוצה מאוד אפשרי שנשים חשות פחות קנאה כי עבורן זה הסטנדרט. רגשות לא פועלים בחלל ריק ובמידה רבה מושפעים מהסביבה שבה חיים.

  • גיל  On 28/09/2007 at 9:50 pm

    חשוב לראות מה קרה שם לאורך זמן. ההתיישבות בקנדה למשל קטנה יחסית ובעיקר של מהגרים. בארצות סקנדינביה חיו הרבה יותר אנשים לתקופות ארוכות יותר, ולחצי הברירה באו שם לידי ביטוי.

  • טל פ  On 29/09/2007 at 12:42 am

    כשכתבתי "חברה נורמלית" התכוונתי נורמלית מהבחינה הכלכלית, כלומר לא ענייה מאוד.
    גיל, הטענה שלך לגבי רגשות תמוהה, הרי יש סיבות אבולוציונית טובות לקנאה המינית בפרט ולרגשות בכלל. אם רגשות לא פועלים בחלל ריק, אני יכולה לטעון שבחברה שבה הבגידה מוקעת , אז גברים פחות מעוניינים ביחסי-מין מחוץ לנישואים.

  • גיל  On 29/09/2007 at 12:53 am

    החברה המודרנית לא ממש שונה מחברות מסורתיות מהבחינה הזו, רק שאצלנו האי שיוויון גדול יותר, ואצלנו בגלל התפתחות תרבותית הפוליגמיה מוקצה.

    לגבי קנאה מינית, זה לא סותר שיש רגשות שנובעים מסיבה אבולוציונית. הפוליגמיה למעשה בנויה על ההבדלים הללו בקנאה. נשים יותר מקנאות כאשר הגבר שאיתן נקשר רגשית למישהיא אחרת וגברים יותר מקנאים כשהאישה שאיתן בוגדת בהם מינית. בפוליגמיה, נשים יודעות מראש לאיזו סיטאוציה הן נכנסות. אם למשל מישהיא היא אישה שנייה לגבר, היא יודעת שהיא תקבל כך וכך תמיכה כספית וזה עדיף לה בהרבה על להינשא לגבר עני. זה שהוא שוכב עם אישתו הראשונה (או נשים אחרות) פחות מטריד אותה אם יש ביטחון כלכלי. במובן הזה, הגורם הכלכלי גובר על השיקול הרומנטי וממתן את הקנאה. זה רק מלמד אותנו שדפוסי הקנאה ורגשות בכלל יכולים לפעול בצורות שונות.

    מה שאת אומרת נכון בהחלט. בחברות שיש סנקציות חמורות על בגידה, אנשים פחות יבגדו כי זה לא משתלם. בחברה שלנו, אין סנקציות חמורות מדי על בגידה. זה לא מעשה לא חוקי, וגם המוסריות שלו לא תמיד רעה, ואנשים בוגדים בסיטואציות מסוימות. אגב, גם בחברה שלנו לא כולם בוגדים או לא בוגדים בכל סיטואציה. למשל, לסיכוי לגלות את הבגידה יש השלכה ישירה על כמות הבגידות.

  • birdman  On 29/09/2007 at 12:42 pm

    הגורם לבגידות הוא לעניות דעתי העניה באמת – הקושי להשאיר את הרוכסן סגור. כששאלתי ללגיטמיות התופעה, ענית: "אגב, זה לא נכון שבגידות בהכרח לא לגיטימיות. שאלת הלגיטימיות פחות רלוונטית ומה שחשוב זה היתרונות מול החסרונות…."
    עכשיו אני שואל אם יש היבט מסוים של לגיטמיות בתופעת האונס, שהגורם שלה אף הוא קשור לקושי בהשארת הרוכסן סגור. העובדה היא ש200,000 אמריקאים בשנה חושבים שזה לא נכון שאונס בהכרח לא לגיטימי. שאלת הלגיטימיות פחות רלוונטית ומה שחשוב זה היתרונות מול החסרונות.

  • גיל  On 29/09/2007 at 5:26 pm

    בגידה נעשית בין שני מבוגרים מרצון, אונס נעשה בצורה חד צדדית. כל דבר שנעשה בניגוד לרצון אחד הצדדים פסול מוסרית. החברה שלנו וחברות אחרות מגדירות את כללי המוסר, ובעוד שבנושאים מסוימים יש הבדלים, אונס נתפס ובצדק כמשהו פוגעני, כמו כל פשע אחר שמערב פגיעה באדם חף מפשע.

  • birdman  On 29/09/2007 at 6:43 pm

    גם בבגידה יש צד (שלישי) שהדבר נעשה בניגוד לרצונו, ומכאן שבגידה היא פסולה מוסרית.
    האדם הנבגד הוא חף מפשע.

  • גיל  On 29/09/2007 at 6:52 pm

    וזו לא פגיעה ישירה או פיסית. זו הסיבה שיש יחס אמביוולנטי לבגידה בתרבויות שונות.

  • birdman  On 29/09/2007 at 6:59 pm

    מעבר לכך שנהנתי גם למדתי.

  • יונתן.ק  On 29/09/2007 at 9:59 pm

    יש אנשים שנפגעים נפשית ומאבדים את האמפטיה.

  • גדי  On 05/10/2007 at 1:02 am

    מצד אחד משתמע מדבריך שפוליגמיה מפחיתה מתח ואלימות, שהרי גבר מסופק מבחינה מינית אינו מתוסכל או מפסיד כמו גבר שחי בחברה מונוגמית. מאידך אתה מעלה טיעון מוזר שפוליגמיה בחברה המוסלמית תורמת לתופעת המחבלים המתאבדים.

  • גיל  On 05/10/2007 at 1:11 am

    יש אמנם גברים בודדים שמרוויחים ממצב כזה בזה שיש להם הרבה נשים, אבל לרוב הגברים יש בעייה של אי מציאת בת זוג מה שמוביל למתחים ותחרות חריפה על בנות זוג. פוליגמיה טובה לנשים לא לגברים.

  • גדי  On 05/10/2007 at 2:30 pm

    אם לצטט את מה שכתבת:
    "מונוגומיה היא המצאה תרבותית מאוחרת הרבה יותר, והעובדה שהיא לא עובדת כל כך טוב (אחוזי בגידה וגירושין רבים) מעידה שאין היא הכי טבעית לבני אדם (במקרה הכי טוב, אנשים הם כנראה מונוגמיים סידרתיים)"
    מכאן כאמור משתמע שהמצב הטבעי הרצוי הוא פוליגמיה, ואינך מבחין בין גברים לנשים בהקשר זה. עכשיו נותר רק לשאול את עצמנו מה עדיף: מונוגמיה "מלאכותית" המפחיתה את האלימות בין הגברים, או פוליגמיה "טבעית" המעודדת את תופעת המחבלים המתאבדים?

  • גיל  On 05/10/2007 at 6:11 pm

    לא אומר שפוליגימיה בהכרח רצויה! מאז ומעולם פוליגימיה או כל מערכת נישואין אחרת הובילה למתחים בין גברים לבין עצמם, בין נשים לבין עצמם ובין גברים לנשים. הטענה שפוליגמיה היא דבר טבעי ורצוי ומובילה למחבלים מתאבדים היא לא יותר מדמגוגיה כי אתה נופל לכשל הנטורליסטי הקלאסי.

  • גדי  On 06/10/2007 at 8:57 pm

    מהו הכשל הנטורליסטי הקלסי ומה שייכותו לנדון?
    בכל אופן אני לא טענתי טענה דמגוגית, אלא הצבעתי על ניסוח חלש בדבריך המתנודד בין דסקרפטיביות ואובייקטיביות מדעית כביכול לבין קביעת עמדה ערכית. אכן, כל מערכת נישואין מובילה למתחים ולקשיים, ואין בכך כדי להעיד על טבעיותה בניגוד למה שטענת בעצמך במאמרך.

  • רקדנית  On 01/02/2010 at 10:45 am

    אתם מניחים שיש 2 אופציות והן: מונוגמיה ופוליגמיה.
    2 צורות חיים גבריות-זכריות-טסטוסטרוניות במלוא מובן המילה.

    2 הצורות הללו מתחשבות אך ורק ב"מה גברים רוצים"
    וגם התפתחו ע"י גברים ורצונם.
    תארו לכם שהיינו משאירות לכם ברירה "או פוליאנדריה או איסור מוחלט על מיסוד קשר בין גבר לאישה.
    למעשה, הלוואי שהיה איסור כזה.

    גם השימוש במילה בגידות נובעת מראיה שממש קשה להבין אותה.
    לא מובן למה אנשים מעדיפים לבגוד מאשר להיות .
    בקשר פתוח מבוסס אמון
    הרי כמעט אף אחת/ד לא מאמין בנאמנות מינית, לפחות מעבר לזמן מסוים.
    למרות שגברים עשו כל דבר אכזרי אפשרי בהיסטוריה כדי שנשים לא יבגדו בהם.
    זה לא באמת גרם לנשים לפתח אליהם משיכה ולהעדיף אותם על אחרים.

    הגיוון הוא תמיד זה שיוצר את הריגוש, במיוחד עבור נשים אשר החשק המיני שלהן נמוך ביחס לגבר.
    בדיוק בגלל זה ודווקא בגלל זה.

    בכל מקרה, אישה בנויה לסוג אחר של יחסים.
    לא מונוגמיה, ובטח לא פוליגמיה .

    גם כתבת שבשיטה הפוליגמיות יש להן בחירה, כאשר אתה שוכח שבחברות כאלה השנאה והדיכוי שלהן גדול יותר, לכן אין להן כמעט שום בחירה.

    השיטה לא טובה לנשים. היא פשוט גרועה לרוב הגברים.

%d בלוגרים אהבו את זה: